BINE AŢI VENIT PE BLOGUL MEU! ***** DACĂ BLOGUL CORESPUNDE CERINŢELOR VOASTRE ŞI VREŢI SĂ FIŢI INFORMAŢI DESPRE NOILE POSTĂRI SAU COMENTARII AVEŢI POSIBILITATEA SĂ VĂ ABONAŢI LA CEEA CE DORIŢI. E GRATIS! ***** "UN OM INFORMAT ESTE UN OM PUTERNIC" (John Davison Rockefeller) ***** "Nu vă ataşaţi decât de oamenii vrednici de stimă; Evitaţi mai presus de orice compania celor laşi; Nimeni nu îi respectă, nici măcar cunoscuţii lor." (Alceu) ***** "Adevăratul curaj nu este forţa brutală a eroilor vulgari, ci hotărârea fermă a virtuţii şi a raţiunii ." ( Alfred North Whitehead ) ***** "Curajul este virtutea care face posibile celelalte virtuti." (Winston Churchill) ***** "Daca taci atunci cind ar trebui sa vorbesti, sa stii ca esti fricos." (Abraham Lincoln)***** "Cel care nu are curajul să vorbească pentru drepturile sale nu poate câștiga respectul celorlalţi." (Rene Torres) ***** „Toate lucrurile măreţe din lume sunt realizate de nişte naivi ce cred cu tărie într-un lucru care , în mod absolut evident pentru toată lumea , este imposibil de realizat .“ Frank Richards ***** ''De ne va fi interzisă libertatea de exprimare, proşti şi tăcuţi, vom fi conduşi precum oile spre abator'' George Washinghton ***** VĂ DORESC O ZI BUNĂ!

marți, 14 august 2012

- PETIŢIE CĂTRE COMISIA DE LA VENEŢIA



PETITIE CATRE COMISIA DE LA VENETIA

TO VENICE COMMISSION

DIRECTORATE GENERAL FOR HUMAN RIGHTS AND RULE OF LAW (DG-I)



COUNCIL OF EUROPE
67075 Strasbourg Cedex , France
Tel.: +33 3 88 41 20 67

Fax: +33 3 88 41 37 38
e-mail: venice@coe.int
http://www.venice.coe.int/

To: Gianni BUQUICCHIO, President of the Commission 
To: Thomas MARKERT , Secretary of the Commission 
To: Simona GRANATA-MENGHINI, Deputy Secretary of the Commission
To: Artemiza-Tatiana CHISCA,Head of Democratic Institutions And Fundamental Rights Division
To: Schnutz Rudolf DÜRR, Head of CONSTITUTIONAL JUSTICE DIVISION
To: Ana GOREY, CODICES, Bulletin on Constitutional Case Law
To: Marie-Louise WIGISHOFF, Bulletin on Constitutional Case Law
To: Pierre GARRONE, Elections And Referendums Division
To: Serguei KOUZNETSOV, Head of neighbourhood cooperation division

Subsemnatul/a/ţii, ......, ..............................................,
domiciliat/ă/ţi în............................, str. …………….........., judeţ/sector ………….., e-mail ......................., telefon ................,
în calitate de cetăţeni ai României, care ne-am prezentat în ziua de duminică, 29 iulie 2012, la referendumul ce a fost organizat pentru demiterea Preşedintelui României, Băsescu Traian, cu respect, vă adresăm rugămintea să ţineţi seama de faptul că la acest proces electoral am participat, pentru a ne exercita dreptul de vot, 8.459.053 de cetăţeni români cu drept de vot, ale căror drepturi şi libertăţi fundamentale trebuie apărate în conformitate cu reglementările interne, europene şi internaţionale.
            Cu respect, rugăm reprezentanţii Comisiei de la Veneţia, să înţeleagă faptul că, prin suspendarea lui Băsescu Traian din funcţia de Preşedinte al României şi prin organizarea referendumului pentru demiterea acestui preşedinte suspendat, atât Parlamentul, dar inclusiv Guvernul şi factorii politici responsabili din România, ne-au acordat nouă, românilor de pretutindeni, ocazia să ne exprimăm democratic, prin vot, cu privire la viitorul nostru.
(a se vedea http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0001_12.pdf )
            În consecinţă, îi rugăm pe toţi cei care sunt interesaţi de evoluţia evenimentelor din România, să înţeleagă faptul că organizarea şi desfăşurarea efectivă a referendumului pentru demiterea Preşedintelui României, Băsescu Traian, nu a reprezentat „o lovitură de stat”, acest aspect fiind confirmat de participarea la vot a 8.459.053 de cetăţeni români, dintre care 87,52% au votat pentru demiterea lui Traian Băsescu, iar 11,15% s-au pronunţat împotriva demiterii, potrivit rezultatelor finale ale referendumului din 29 iulie 2012, anunţate de Biroul Electoral Central.
(a se vedea http://www.becreferendum2012.ro/DOCUMENTE%20BEC/Rezultate/rezultat.pdf )
Imediat după schimbarea din funcţii a Preşedintelui Camerei Deputaţilor şi a preşedintelui Senatului, Parlamentul României a început procedura de suspendare din funcţia de Preşedinte al României a lui Băsescu Traian şi organizarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, Curtea Constituţională a României (CCR) a declarat toate aceste proceduri ca fiind constituţionale, contrar afirmaţiilor denigratoare făcute de către preşedintele suspendat Băsescu Traian la adresa instituţiilor statului român. ( a se vedea http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/D0730_12.pdf )
            Chiar dacă, dintre toţi cei care ne-am prezentat pentru a vota la referendum, 87,52% ne-am exprimat voinţa ca Băsescu Traian să nu mai deţină, în continuare, funcţia de Preşedinte al României, această opţiune a majorităţii votanţilor încă nu a fost concretizată prin plecarea, pentru totdeauna, a lui Traian Băsescu din fruntea statului român, din cauză că, în Legea referendumului din România, există un articol în care este prevăzută participarea la vot a unei majorităţi de jumătate plus unul dintre cetăţenii înscrişi în listele electorale permanente.
Pentru a se forma o părere corectă, cât mai aproape de realitate cu privire la situaţia din România, având în vedere zvonurile denigratoare transmise de către Băsescu Traian, preşedintele suspendat al României şi Partidul Democrat Liberal (PDL), al cărui preşedinte a fost Traian Băsescu până în anul 2004, când a devenit preşedintele României, partid care l-a susţinut pe Traian Băsescu şi în campania pentru referendum, în care şi-au îndemnat membrii şi simpatizanţii ca să nu se prezinte la vot, este necesar să punctăm câteva evenimente şi situaţii create pe parcursul perioadei 2004-2012, în care Băsescu Traian a avut funcţia de Preşedinte al României.
- La data de 12 decembrie 2004 a avut loc al doilea scrutin al alegerilor prezidenţiale la care au participat 10.112.262 de alegători, în funcţia de Preşedinte al României fiind învestit domnul Traian Băsescu, cu un număr de 5.126.894 voturi valabil exprimate.
- La data de 19 aprilie 2007, Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, a fost suspendat din această funcţie şi a fost organizat un referendum naţional la data de 19 mai 2007, având ca obiect demiterea Preşedintele României, domnul Traian Băsescu. La acel referendum s-au prezentat 8.135.272 de alegători, împotriva demiterii au fost 6.059.315 voturi, rezultatul final al referendumului fiind confirmat de către CCR prin Hotărârea nr.5 din 23 mai 2007.
(a se vedea http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2007/23mai )
- În data de 30 noiembrie 2008, au avut loc alegeri parlamentare, la care s-au prezentat 7.238.871 de alegători, iar parlamentarii României, care fac parte din Camera Deputaţilor şi Senat, au fost aleşi cu un număr de 6.888.055 voturi valabil exprimate.
( a se vedea http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/anexa8abun.pdf
http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/anexa8bbun.pdf )
- În data de 6 decembrie 2009, la al doilea scrutin al alegerilor prezidenţiale, Traian Băsescu a fost ales în funcţia de Preşedinte al României, alegeri la care din totalul de 10.483.815 voturi valabil exprimate, Traian Băsescu a fost ales cu un număr de 5.277.068 voturi, având cu 70.321 voturi mai mult decât contracandidatul său, constatându-se că la Ambasada României din Paris, conform datelor oficiale, au votat 2.400 de persoane în 15 ore, ceea ce înseamnă în medie câte un vot la fiecare 22 secunde.
( http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2009 )
- Din  cauza rezultatului obţinut la scrutinul pentru alegerea lui Traian Băsescu în funcţia de Preşedinte al României în data de 6 decembrie 2009, au fost formulate mai multe plângeri penale ce n-au fost soluţionate în vreun fel până în prezent de către Parchetele din România, dar au fost formulate şi contestaţii ce au fost depuse la CURTEA CONSTITUŢIONALĂ A ROMÂNIEI (CCR), împotriva rezultatelor obţinute atât în România, dar şi în diaspora, a fost solicitată verificarea buletinelor de vot şi a listelor electorale, dar CCR a dispus doar verificarea voturilor anulate.
- La referendumul din 29 iuie 2012 pentru demiterea Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, s-au prezentat la vot 8.459.053 de alegători, dintre care un număr 7.403.836 alegători şi-au exprimat opţiunea pentru demiterea lui Traian Băsescu din funcţia de Preşedinte al României, astfel, din totalul de 8.347.211 voturi valabil exprimate, 87,52% din voturi au fost în favoarea demiterii, iar un număr de 943.375 voturi, reprezentând 11,15% din voturile valabil exprimate, au fost împotriva demiterii.
- Comparând voturile valabil exprimate la cele cinci scrutinuri, se observă că la referendumul din 29 iulie 2012, numărul de 7.403.836 voturi ce au fost exprimate pentru demiterea lui Traian Băsescu din funcţia de Preşedinte al României, este cu mult mai mare dcât numărul de voturi cu care Traian Băsescu a fost ales Preşedinte al României în 2004 (5.126.894 voturi), dar şi în 2009 (5.277.068 voturi), iar numărul de voturi din 29 iuie 2012 este mai mare şi decât numărul de voturi cu care au fost aleşi, în 2008, toţi parlamentarii României (6.888.055 voturi) care au decis suspendarea lui Traian Băsescu din funcţia de Preşedinte al României. 
- Este important de precizat că la toate cele cinci scrutinuri prezentate, numărul total de alegători îi include atât pe membrii PDL, dar şi pe simpatizanţii acestui partid şi ai lui Traian Băsescu, dar care nu s-au prezentat la referendumul din 29 iulie 2012, findcă au fost îndemnaţi să boicoteze acest referendum, cu toate acestea, numărul voturilor exprimate pentru demitere, depăşind cu 2.126.768 voturi, numărul de voturi cu care Traian Băsescu a fost ales în 2009.
- Alegerile prezidenţiale din România, desfăşurate la data de 11 octombrie 1992, reprezintă scrutinul la care au participat cei mai mulţi alegători, când s-au prezentat la urne 12.150.728 din totalul de 16.597.508 alegători înregistraţi în liste, adică s-au exprimat 73,23% din numărul total de alegători, dintre care numai 12.034.636 voturi au fost validate, iar Ion Iliescu (FDSN) a fost declarat preşedintele României după ce a obţinut 7.393.429 de voturi, adică 61,43% din voturile valabil exprimate.
( http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_1992 )
Aşadar, comparând rezultatul înregistrat la referendumul din 29 iulie 2012, cu rezultatul obţinut la alegerile prezidenţiale din 11 octombrie 1992, când la vot a fost înregistrată cea mai mare prezenţă din perioada 1990-2012, se observă că la referendumul din 29 iulie 2012, numărul voturilor exprimate cu „DA” pentru demiterea preşedintelui Băsescu este mai mare decât cele mai multe voturi obţinute de către un preşedinte român după decembrie 1989.
- Prin urmare, toate persoanele care încearcă să nege sau să minimalizeze reprezentativitatea voturilor exprimate la referendumul din 29 iulie 2012, pot fi considerate, cu certitudine, ca fiind împotriva poporului român care este suveran în România.
Referendumul a fost consacrat la nivel constituţional ca modalitate de consultare prin care poporul are posibilitatea de a exercita direct suveranitatea naţională, exprimându-şi voinţa cu privire la probleme de interes general sau care au o importanţă deosebită în viaţa statului.
Legea fundamentală reglementează trei tipuri de referendum naţional: cel consultativ, iniţiat de Preşedintele României asupra unor probleme de interes naţional, menţionat la art. 90, cel referitor la demiterea Preşedintelui României, prevăzut de art. 95 alin. (3) şi cel prin care se aprobă revizuirea Constituţiei, reglementat de art. 151 alin. (3). De asemenea, pot fi organizate şi referendumuri locale cu privire la probleme de interes deosebit pentru unităţile administrativ-teritoriale, în condiţiile legii.
Prevederile art. 95 alin. (3) din Constituţie sunt singurele dispoziţii constituţionale cu caracter procedural referitoare la organizarea şi desfăşurarea referendumului de demitere a Preşedintelui României. Acest text nu dispune nici expres, nici implicit cu privire la un anumit cvorum de participare la vot.
            Prevederile constituţionale au fost concretizate la nivel de lege organică, fiind detaliate şi dezvoltate prin Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare.
      În Hotărârea nr. 3 din 2 august 2012 asupra contestaţiilor referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ A ROMÂNIEI (CCR) a precizat că ( a se vedea http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0003_12.pdf ):
Cu privire la materia cvorumului de participare necesar validării refendumului naţional şi a majorităţii de vot necesare demiterii Preşedintelui României, Curtea reţine că de la apariţia sa şi până la data pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr.731 din 10 iulie 2012, Legea nr.3/2000 a suferit mai multe modificări, astfel:
- prima formă a legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84 din 24 februarie 2000, prevedea la art.5 alin.(2) că „Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale”, iar la art.10 că „Demiterea Preşedintelui României este aprobată, dacă a întrunit majoritatea voturilor cetăţenilor înscrişi în listele electorale.”;
- ulterior, art.10 din Legea nr. 3/2000 a fost modificat prin Legea nr.129/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.300 din 5 mai 2007, stabilind că „Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum.";
- o nouă modificare a survenit prin Legea nr.62/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.103/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, care a modificat art.10 în sensul că „Demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor cetăţenilor înscrişi în listele electorale.";
- în fine, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.41 din 5 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului a operat o nouă modificare asupra dispoziţiilor art.10, care au dobândit următorul cuprins „Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetăţenilor care au participat la referendum."
Din perspectiva acestor evoluţii legislative, Curtea aminteşte că, în Codul de bune practici în materie de referendum, adoptat în 2007, Comisia europeană pentru democraţie prin drept (Comisia de la Veneţia) a recomandat statelor asigurarea unei stabilităţi în ceea ce priveşte legislaţia în această materie. Or, stabilitatea dreptului este un element important al credibilităţii procesului electoral, iar modificarea frecventă a normelor şi caracterul lor complex pot dezorienta alegătorul, astfel că trebuie evitată modificarea frecventă sau cu puţin timp (mai puţin de un an) înainte de referendum a aspectelor sale fundamentale. Luând în discuţie, în acest context, forţa juridică a dispoziţiilor acestui cod, invocat de autorii sesizării, Curtea reţine că într-adevăr acest act nu are un caracter obligatoriu, însă recomandările sale constituie coordonate ale unui scrutin democratic, în raport cu care statele - care se caracterizează ca aparţinând acestui tip de regim - îşi pot manifesta opţiunea liberă în materie de referendum, cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, în general, şi a drepturilor de natură politică, în special. În jurisprudenţa sa constantă, Curtea Constituţională a subliniat necesitatea stabilităţii legilor în materia electorală şi în materia referendumului, ca expresie a principiului securităţii juridice.”
În aceeaşi Hotărâre, la punctul IV. 1., CCR a arătat: „Curtea constată că procedura referendumului a fost declanşată prin Hotărârea Parlamentului nr.33/2012 privind suspendarea din funcţie a Preşedintelui României care a fost adoptată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din data de 6 iulie 2012, hotărâre publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.457 din 6 iulie 2012. [...]
Prin Decizia nr.731 din 10 iulie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.478 din 12 iulie 2012, Curtea Constituţională, în cadrul controlului a priori de constituţionalitate a Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, a constatat că aceasta este constituţională, în măsura în care asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”
Din cauză că au fost invocat erori materiale în listele electorale permanente existând neconcordanţe între numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente folosite la referendum şi numărul real al alegătorilor din România, în urma deliberărilor ce au avut loc la data de 2 august 2012, „Curtea Constituţională a decis amânarea pronunţării unei hotărâri cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, şi pentru confirmarea rezultatelor referendumului, pentru data de 12 septembrie 2012.
Având în vedere datele contradictorii care au fost transmise Curţii Constituţionale în legătură cu numărul persoanelor aflate pe listele electorale permanente de către autorităţile publice implicate, Curtea Constituţională a solicitat Guvernului României ca, pâna la data de 31 august 2012, să transmită listele electorale permanente actualizate în baza cărora s-a desfăşurat referendumul din 29 iulie 2012.
            Aşadar, din cauză că acel cvorum de participare impus pentru validarea referendum nu poate fi stabilit în mod real fiindcă în listele electorale permanente nu este înscris numărul real al alegătorilor din România, în prezent, ne aflăm într-o situaţie incertă, generată de reglementarea cuprinsă în alineatul (2) al  articolului 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care trebuie să-i acordăm atenţia cuvenită şi să analizăm, cu obiectivitate şi luciditate, toate soluţiile pe care instituţiile statului român trebuie să le aplice de urgenţă.
În „Codul de bune practici în materie de referendum”, adoptat de Consiliul pentru Alegeri Democratice la cea de-a 19 a reuniune (Veneţia, 16 decembrie 2006) şi de Comisia Europeană pentru Democraţie prin Drept (Comisia de la Veneţia) la cea de-a 70 a Sesiune Plenară (Veneţia, 16-17 martie 2007), au fost stabilite „linii directoare pentru organizarea referendumului”, în care, la punctul 7 din capitolul III intitulat „Reguli specifice”, se menţionează în mod expres:
“7. Cvorum
Nu se recomandă următoarele:
a. un cvorum (prag, procentaj minimal) de participare, întrucât îi asimilează pe cei care se abţin cu partizanii votului negativ;
b. un cvorum de aprobare (acceptarea de către un procentaj minimal din numărul alegătorilor înscrişi), întrucât riscă să creeze o situaţie politică dificilă în cazul când proiectul este adoptat cu o majoritate simplă, inferioară însă cvorumului (pragului) necesar.”
Prin urmare, cvorumul de participare la referendum stabilit prin disp. art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, vine în contradicţie directă cu liniile directoare pentru organizarea referendumului, stabilite de către Comisia de la Veneţia, iar în prezent, prin impunerea cvorumului de paticipare la referendumul pentru demiterea Preşedintelui României, Traian Băsescu, ce a avut loc în 29 iulie 2012, situaţia politică dificilă prevăzută de Comisia de la Veneţia a început să se producă în România, fiindcă la vot ne-am prezentat 46,24% din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente, dar, aşa cum am menţionat mai sus, procentul de participare la referendum a fost stabilit prin raportare la un  număr mult mai mare decât numărul real al cetăţenilor care au drept de vot în România.
            Prevederile art. 11 alin. (1) şi (2) din Constituţie, privind dreptul internaţional şi dreptul intern, stabilesc că:
  „(1) Statul roman se obligă sa îndeplinească întocmai şi cu buna-credinţa obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
   (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.”
Prevederile art.20 alin. (1) şi (2) din Constituţie, cu privire la aplicarea dispoziţiilor constituţionale în concordanţă cu tratatele internaţionale, reglementează următoarele:
 „(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
  (2) Dacă exista neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.”
                Prevederile art. 15 alin.(1) din Constituţie, privind drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale, stabilesc că: „Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.”
Chiar dacă mai mulţi dintre votanţi, persoane fizice, am adresat numeroase petiţii Avocatului Poporului, acesta nu şi-a asumat răspunderea ca, în numele nostru, al celor 7.403.836 persoane care am votat "Da", pentru demiterea lui Băsescu Traian din funcţia de preşedinte al României, să formuleze o Excepţie de neconstituţionalitate a disp. art. 5 ain. (2) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, ci a stat în pasivitate şi nu ne-a comunicat nici măcar un refuz prin care să aflăm cel puţin care este poziţia sa faţă de solicitările noastre, aşa cum a răspuns la câteva organizaţii, despre care am aflat că ar fi solicitat Avocatului Poporului ceva asemănător solicitărilor noastre.
Potrivit disp. art. 81 din Constituţie cu privire la alegerea Preşedintelui României:
    „(1) Preşedintele României este ales prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.
    (2) Este declarat ales candidatul care a întrunit, în primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegătorilor înscrişi în listele electorale.
    (3) În cazul în care nici unul dintre candidaţi nu a întrunit aceasta majoritate, se organizează al doilea tur de scrutin, între primii doi candidaţi stabiliţi în ordinea numărului de voturi obţinute în primul tur. Este declarat ales candidatul care a obţinut cel mai mare număr de voturi.”
Dacă la aceste prevederi raportăm disp. art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, conform cărora „referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”, se remarcă faptul că nu este reglementat un anumit cvorum pentru situaţia în care Preşedintele României este ales din al doilea tur de scrutin, iar în cazul aplicării reglementării din art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, se ajunge într-o situaţie în care, un Preşedinte ales pe baza unor prevederi constituţionale ce nu impun un cvorum, să poată fi demis doar dacă este întrunit un anumit cvorum ce este stabilit printr-o dispoziţie dintr-o lege ce nu are corespondent în acest sens în Legea fundamentală.
În cuprinsul Deciziei nr.731 din 10 iulie 2012, CCR a precizat necesitatea îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute în art. 5 alin. (2) şi art.10 din Legea nr. 3/2000, dar a evidenţiat şi distincţia dintre „cvorumul necesar la referendum” şi „rezultatul referendumului”, astfel: „Curtea constată că rezultatul referendumului depinde de îndeplinirea cumulativă a două condiţii: una referitoare la numărul minim de cetăţeni care trebuie să participe la referendum pentru ca acesta să fie valabil şi una privitoare la numărul de voturi valabil exprimate, care determină rezultatul referendumului.”
În finalul Hotărârii nr. 3 din 2 august 2012, CCR a statuat că „o majoritate de voturi în sensul demiterii Preşedintelui României nu îndeplineşte condiţiile de reprezentativitate în lipsa cvorumului necesar pentru desfăşurarea referendumului.”
Ţinând seama de aceste raţionamente ale CCR şi făcând o analiză în litera legii, dar şi în spiritul ei, este important să evidenţiem voinţa legiuitorului la momentul legiferării art. 5 alin. (2) şi art.10 din Legea nr. 3/2000.
Raţiunea stabilirii unor praguri minimale în disp. art. 5 alin. (2) şi disp. art.10 din Legea nr. 3/2000, a fost nevoia de a-şi exprima voinţa un număr reprezentativ de cetăţeni şi care, pe baza voturilor valabil exprimate, să dispună demiterea Preşedintelui României. În situaţia în care vor rămâne în vigoare aceste reglementări, pentru a fi respectat scopul impunerii lor, este necesar ca, la data la care va analiza rezultatul votului şi va stabili validitatea referendumului, CCR să analizeze dacă a fost realizat scopul pentru care au fost prevăzute în lege reglementările respective.
Astfel, CCR trebuie să analizeze şi să stabilească ce număr de voturi este reprezentativ conform viziunii legiuitorului, raporat la datele concrete existente la momentul desfăşurării referendumului, în funcţie de numărul cetăţenilor cu drept de vot şi numărul voturilor valabil exprimate.
Prin urmare, în cazul în care admitem că numărul cetăţenilor cu drept de vot este cel care a crescut în mod artificial până la numărul de 18.292.464, ce este menţionat în procesul verbal întocmit de către Biroul Electoral Central (BEC), pentru a stabili rezultatul unui vot reprezentativ la referendum, este necesar să facem următoarele calcule:
- Numărul total de alegători este de 18.292.464 ;
- Numărul minim de alegători rezultat conform disp. art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, este de 18.292.464 x 50% + 1 = 9.146.233 alegători votanţi ;
- Numărul minim de voturi valabil exprimate, dacă admitem că sunt valabile toate voturile exprimate de toţi votanţii este de 9.146.233 x 50% + 1 = 4.573.118 voturi
Aşadar, se ajunge la concluzia că numărul minim de voturi la care trebuie să se raporteze CCR, este 4.573.118 voturi, calcul făcut pentru a determina numărul reprezentativ de voturi la nivel naţional rezultat prin aplicarea, cumulativă, a condiţiilor prevăzute în disp. art. 5 alin. (2) şi art.10 din Legea nr. 3/2000.
Pentru a aplica spiritul legii, acest raţionament este cel corect fiindcă CCR trebuie să procedeze la aplicarea cumulativă a celor două dispoziţii legale, să obţină un rezultat concret din perspectiva legii, dar în funcţie de datele concrete primite de la BEC şi apoi să compare acel rezultat cu numărul de voturi valabil exprimate, menţionat de BEC. Aceasta este abordarea prin care CCR trebuie să respecte dorinţa legiuitorului, fiindcă CCR nu are doar rolul să privească cifrele primite în documentul de la BEC şi, fără să facă vreun raţionament juridic sau fără vreun calcul matematic bazat pe raţionamentul respectiv, nu este suficient să confirme dacă cifrele respective sunt corecte sau dacă fiecare dintre cifrele respectiv e mai mic decât 50% plus unul sau nu, fiindcă acele cifre sunt clare, fiind calculate în prealabil de către BEC, ci CCR are un rol potrivit rangului său de unică autoritate constituţională a ţării.
În speţă, rezultatul referendumului din 29 iulie 2012 este de 7.403.836 voturi valabil exprimate pentru demiterea Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, ceea ce înseamnă că numărul de voturi prin care votanţii au răspuns „DA”, alegând demiterea, depăşeşte cu mult nivelul de reprezentativitate stabilit de către legiuitor prin art. 5 alin. (2) şi art.10 din Legea nr. 3/2000 , ce a condus la un rezultat minim de 4.573.118 voturi, motiv pentru care se impune ca CCR să considere că rezultatul referendumului a fost îndeplinit în sensul demiterii Preşedintelui României şi să constate validarea referendumului din 29 iulie 2012, mai ales că, împotriva demiterii au fost doar un număr de 943.375 voturi, reprezentând 11,15% din voturile valabil exprimate.
Ştiind că, în conformitate cu disp. art. 10 din Legea nr. 3/2000, rezultatul referendumului este calculat pe baza voturilor liber exprimate, numărul lor fiind stabilit după ce din numărul total de voturi ce au fost exprimate de către cei prezenţi la referendum, se scade numărul voturilor anulate, se constată faptul că legiuitorul a dorit să fie luate în considerare doar voturile valabil exprimate, fiind evidenţiată preocuparea legiuitorului ca la referendumul organizat pentru demiterea preşedintelui ţării, rezultatul referendumului să se bazeze, exclusiv, pe voinţa celor care s-au exprimat prin „DA” sau „NU”, ceea ce conduce la concluzia că, în momentul reglementării, pe legiuitor l-a interesat doar voinţa celor care s-au prezentat la vot şi şi-au exprimat opţiunea în mod valabil, fără să se poată interpreta că abţinerile, deci voinţa neexprimată sau voinţa exprimată prin neparticipare să fie luată în considerare la referendumul organizat pentru demiterea preşedintelui României, aşa cum CCR a susţinut în Hotărârea nr. 3 din 2 august 2012, în mod total eronat şi în neconcordanţă cu prevederile art. 10 din legea referendumului explicate mai sus, dar şi în totală contradicţie cu pct.7 din Codul de bune practici în materie de referendum, adoptat în 2007, Comisia europeană pentru democraţie prin drept (Comisia de la Veneţia), conform cărora este inacceptabil ca abţinerea să fie asimilată votului negativ.
Chiar şi prin acea Hotărâre nr. 3 din 2 august 2012, CCR a evidenţiat modul partizan în care se pronunţă în cauzele care îi sunt deduse judecăţii, observând că CCR evită să aprecieze şi să acorde atenţia cuvenită persoanelor care îşi manifestă în mod concret voinţa, ci a încercat să convingă, prin felul în care a explicat în considerentele acelei hotărâri, că abţinerea ar fi un mod concret de manifestare a voinţei. Problema este că CCR nu şi-a motivat acea alegaţie făcând trimitere la vreo dispoziţie legală, ci, din modul în care este formulată şi prezentată, se observă că explicaţia respectivă este doar o interpretare subiectivă, fără o bază legală, ceea ce este inadmisibil pentru singura autoritate constituţională a unei ţări.
Având în vedere puterea juridică a hotărârilor şi deciziilor CCR, acestea devenind obligatorii şi general valabile de la data publicării în Monitorul Oficial, constatăm, cu stupoare şi multă dezamăgire, că judecătorii Curţii Constituţionale au ridicat „abţinerea” la rang de virtute, înţelegând că avem nevoie de multă energie, convingere, precum şi de numeroase calităţi şi abilităţi ca să reuşim să ne abţinem, acesta fiind modul în care ne-am putea exprima voinţa prin neparticipare, adică „să participăm prin neparticipare”, conform considerentelor CCR: „Exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum, ci şi chiar prin neparticiparea la acesta, mai ales în situaţiile în care legislaţia relevantă impune un anumit cvorum de participare. În acest fel, se poate crea o majoritate de blocaj raportat la numărul cetăţenilor unui stat; în acest mod, cei ce aleg să nu îşi exercite dreptul la vot consideră că printr-o conduită pasivă îşi pot impune voinţa politică. Astfel, alegând să nu îşi exercite un drept constituţional, cetăţenii îşi văd realizate propriile lor convingeri prin neacceptarea, în mod indirect, a celor contrare. De aceea, neparticiparea la referendum, mai exact neexercitarea dreptului la vot, este tot o formă de exprimare a voinţei politice a cetăţenilor şi de participare la viaţa politică.”
            Astfel, cauza problemelor actuale din România, fiind o prevedere legală cuprinsă în alineatul (2) al  articolului 5 din Legea referendumului nr.3 din 2000, este imperios necesar ca această dispoziţie legală să fie eliminată din actul normativ ce o include, motiv pentru care solicităm atât Comisiei de la Veneţia, dar şi celorlalte instituţii, organe şi organisme europene şi internaţionale să înţeleagă faptul că aceasta este dorinţa poporul român, care este suveran în România, popor care şi-a exprimat voinţa politică la data de 29 iulie 2012, în cadrul referendumului organizat pentru demiterea preşedintelui României, Băsescu Traian.


Aşa cum am mai arătat, Băsescu Traian împreună cu reprezentanţii partidului care-l susţin, respectiv ai Partidului Democrat Liberal (PDL), i-au îndemnat public pe cetăţenii români cu drept de vot să nu se prezinte la referendum, invocând o aşa-zisă „lovitură de stat”. În ciuda acestui boicot, la vot ne-am prezentat 8.459.053 de alegători dintre care 7.403.836, care reprezentăm 87,52% dintre votanţi, am votat cu „DA” pentru demiterea din funcţia de Preşedinte al României a lui Băsescu Traian.
După ce CCR a pronunţat Hotărârea din 2 august 2012, Băsescu Traian a transmis ameninţări unui chestor (Constantin Manoloiu ),  Şeful Direcţiei de evidenţă a persoanei din cadrul Ministerului de Interne, pe care îl critica motivând că el, Băsescu Traian, l-a făcut chestor, apoi Băsescu Traian a criticat Hotărârea CCR, afirmând că ar fi trebuit să se pronunţe cu privire la rezultatul referendumului şi că nu ar fi trebui să amâne judecata pentru ca Guvernul să depună listele electorale permanente, a ameninţat primarii din România, cărora le atrăgea atenţia cu privire la câţi ani de închisoare vor primi dacă se vor conforma dispoziţiilor date de către CCR şi vor actualiza listele electorale permanente. Ţinem să precizăm că, potrivit prevederilor legale actualizarea listelor electorale permanente folosite la procesele electorale, este în sarcina primarilor.
http://stareanatiunii.com/prima-declaratie-dupa-decizia-ccr-basescu-ameninta-primarii.html
După ameninţările publice adresate prin intermediul emisiunilor televizate, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PÎCCJ) prin Parchetele pe care le are în subordine, au preluat integral listele electorale, inclusiv cele pe care s-a votat, au început diverse cercetări penale cu privire la referendum după ce au primit plângeri penale de la membrii sau organizaţii ale Partidului Democrat Liberal (PDL), care-l susţine pe Băsescu Traian. Astfel, Procurorii Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul PÎCCJ, au ridicat de la Autoritatea Electorala Permanentă listele electorale permanente si cele suplimentare cu semnăturile alegatorilor in original, gest care poate fi considerat o tentativă de intimidare a cetăţenilor care au votat şi a reprezentantilor Administraţiei Locale. (Comunicat  - Constituire cauză verificări liste electorale - SUPC - PÎCCJ , http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_03_08_2012_2_en.htm
Comunicat  - Continuare cercetări - Cauză referendum - SUPC - PÎCCJ , http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_08_08_2012_en.htm
Comunicat  - Începere urmărire penală învinuit Căbulea, cauză referendum SUPC-PICCJ ,
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_08_08_2012_5_en.htm )
Şeful Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor, chestorul Constantin Manoloiu, a fost pus oficial sub acuzare, împotriva ofiţerului de poliţie fiind declanşată urmărirea penală pentru abuz în serviciu contra intereselor publice. Chestorul Constantin Manoloiu, şeful Serviciului Evidenţa Populaţiei, a fost citat luni, 6 august 2012, la PÎCCJ, pentru a fi audiat în legătură cu adresele transmise Curţii Constituţionale pentru soluţionarea referendumului, pe motiv că informaţiile din acte se contrazic.
http://videonews.antena3.ro/video/romania/traian-basescu-il-amenita-pe-chestorul-manoloiu-seful-serviciului-de-evidenta-a-populatiei-este-urmarit-penal.html
Comunicat - Începere urmărire penală -  abuz în serviciu contra intereselor publice -  Cauză referendum - SUPC-PÎCCJ , http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_06_08_2012_5_en.htm
În această perioadă, de după data de 29 iulie 2012, Băsescu Traian continuă să exercite atacuri şi presiuni asupra judecătorilor din Curtea Constituţională pe care el i-a numit în aceste funcţii, asupra funcţionarilor publici din diferite instituţii ale statului român care sunt implicaţi în realizarea procedurilor ce trebuie desfăşurate conform dispoziţiilor CCR, cuprinse în Hotărârea nr. 3 din 2 august 2012. Într-o intervenţie televizată, Băsescu Traian a recunoscut că a făcut presiuni asupra ministrului de interne Ioan Rus care, ulterior, şi-a dat demisia.
(http://www.gandul.info/politica/traian-basescu-a-recunoscut-ca-a-facut-presiuni-asupra-lui-rus-chiar-daca-domnul-antonescu-nu-a-recunoscut-eu-o-fac-9931863)
În prezent, fostul ministru al administraţiei, Victor Paul Dobre, care, de asemenea a demisionat, este cercetat penal fiindcă i-au fost interceptate discuţiile telefonice, iar fostul ministru de Interne, Ioan Rus, a fost chemat la Parchet, pentru a fi audiat ca martor în "dosarul referendumului",
Comunicat  - Constituire dosar privind adrese contradictorii Curte Constituțională ,
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_08_08_2012_6.htm
Comunicat  - Solicitare începere urmărire penală - Dobre Paul-Victor ,
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_10_08_2012_2_en.htm ,
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_10_08_2012_2.htm
În data de 2 august 2012, plenul CCR format din cei 9 judecători, a pronunţat Hotărârea nr. 3, ce a fost trimisă Monitorului Oficial pentru a fi publicată în partea I, conform Legii nr.47/1992, în care, aşa cum a fost publicată iniţial, Curtea Constituţională preciza argumentat, că legea aplicabilă pentru demiterea preşedintelui României este legea referendumului, precum şi faptul că românii cu domiciliul în străinătate NU sunt luaţi în calcul pentru stabilirea cvorumului la referendum.
În acest sens, joi, 2 august 2012, Curtea Constituţională a cerut Guvernului să actualizeze listele electorale permanente cu alegătorii care sunt cetăţeni români cu domiciliul în România,  doar aceste liste având relevanţă pentru îndeplinirea cvorumului de participare la referendum, CCR fixând  iniţial un termen lung, până în 12 septembrie 2012, tocmai pentru a permite Guvernului să actualizeze listele permanente, adică să le aducă la conformitate cu realitatea.
http://www.ccr.ro/press/2012/2august.pdf , http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/2august
În ziua de vineri, 3 august 2012, după ce în ziua precedentă, prin intermediul televiziunilor, Băsescu Traian şi-a declarat uimirea că s-a stabilit termenul la data de 12 septembrie 2012, invocând şi explicând inutilitatea unei asemenea decizii a Curţii Constituţionale, Compartimentul relaţii externe, relaţii cu presa şi protocol al Curţii Constituţionale, a transmis un comunicat de presă în care arăta că: „Plenul Curţii Constituţionale a dispus preschimbarea termenului de dezbateri acordat în cauză, de la data de 12 septembrie 2012, la data de 31 august 2012.
Un act al CCR, semnat de către judecătorul de serviciu, Mircea Ştefan Minea, emis cu încălcarea prevederilor legale menţionate mai sus, a fost transmis luni, 6 august 2012, sub forma unei „erate” la Hotărârea CCR nr. 3 din 2 august 2012, prin care s-a dorit schimbarea normelor de validare a referendumului de demitere a preşedintelui României, cu privire la  calcularea cvorumului legal de participare la referendum, în sensul în care a ordonat Băsescu Traian, după ce acesta, în ziua precedentă, încerca să definească, într-un mod propriu şi exclusiv în avantajul său, noţiunea de „liste electorale permanente”, ca fiind definiţia dată în art.2 alin. (1) litera c) din Legea nr.370/2004: „liste electorale permanente - listele cuprinzând cetăţenii români cu drept de vot care au împlinit vârsta de 18 ani până în ziua alegerilor inclusiv;”, chiar dacă, la art.7 alin.(1) din aceeaşi lege este menţionat că: „Listele electorale permanente se întocmesc pe comune, oraşe şi municipii, după caz, şi cuprind toţi alegătorii care domiciliază în comuna, oraşul sau municipiul pentru care ele au fost întocmite.”
Ulterior, din declaraţiile a trei judecători de la CCR, s-a constatat că preschimbarea termenului menţionat în comunicatul de presă, a fost luată fără întrunirea plenului, ceea  ce reflectă ilegalitatea şi a acestei hotărâri prin care era modificat termenul stabilit iniţial, hotărâre ce este nulă absolut, ba mai mult, se observă existenţa unui fals intelectual în cuprinsul comunicatului, ce redă cuprinsul unei hotărâri ce ar fi fost pronunţată de către întreg Plenul Curţii, fals prin care persoana care a transmis comunicatul să lase impresia că hotărârea respectivă a fost legal pronunţată.
Băsescu Traian refuză să înţeleagă că noţiunea de „liste electorale permanente” a fost definită, deja, de către autorităţile române competente, respectiv Parlamentul prin art.26 alin.(2) din Legea nr. 35 din 2008 şi BEC prin Hotărârea nr. 34H/28.07.2012 care au stabilit ce prevederi legale se aplică, în funcţie de tipul scrutinului electoral desfăşurat. Biroul Electoral Central este autoritatea care, în activitatea sa administrativ-jurisdicţională, are competenţa de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a Legii nr. 3/2000, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârile BEC fiind obligatorii (a se vedea http://www.becreferendum2012.ro/DOCUMENTE%20BEC/Hotarari/Hot%20nr.34.pdf )
Astfel, în art.26 alin.(2) din Legea nr. 35 din 2008 este prevăzut că: ”Listele electorale permanente se întocmesc pe localităţi şi cuprind pe toţi cetăţenii cu drept de vot care domiciliază în localitatea pentru care ele au fost întocmite.”, iar în art.17 din Legea referendumului nr.3/2000, legiuitorul a arătat care este legea aplicabilă pentru întocmirea listelor electorale permanente pentru referendumul de orice tip, prevăzând o singură excepţie de aplicare a Legii nr.370/2004 la întocmirea listelor electorale permanente pentru referendum şi anume, situaţia prevăzută în art. 15^1, când un referendum este organizat în acelaşi timp cu scrutinul pentru alegerea preşedintelui României, o asemenea excepţie găsindu-şi raţiunea în nevoia de a folosi un singur exemplar de liste electorale permanente, pentru o mai bună administrare a procesului electoral respectiv.
Excepţii asemănătoare sunt stabilite, pentru aceeaşi raţiune, în acelaşi articol 15^1 din Legea referendumului nr.3/2000, cu privire la faptul că, pentru referendumul ce se desfăşoară în acelaşi timp cu un alt proces electoral, listele electorale permanente ce se folosesc la acel referendum sunt aceleaşi cu cele ce trebuie folosite, conform legii, la scrutinul căruia i-a fost alăturat referendumul.
Dar, în ziua ce a urmat acestor declaraţii ale preşedintelui suspendat, în data de 6 august 2012, Secretariatul General al Guvernului a primit de la Curtea Constituţională o adresă prin care li se solicita publicarea în Monitorul Oficial al României a unei rectificări ce conţinea următoarele:
În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 3 august 2012, în cuprinsul Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 3 din 2 august 2012, se fac următoarele rectificări:
    - la pagina 7, coloana 1, paragraful 2, rândul 8, şi la pagina 7, coloana 1, paragraful 5, rândul 3, în loc de: "1 august 2012" se va citi: "2 august 2012";
    - la pagina 10, coloana 2, după paragraful 2 se va introduce un nou paragraf: "În speţă, însă, sunt aplicabile dispoziţiile legale ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României şi ale art. 17 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului."
După cum se poate observa, în acea rectificare scrie că trebuie introdus în Hotărârea CCR nr. 3 din 2 august 2012 un nou paragraf în care sunt menţionate exact dispoziţiile legale la care a făcut referire Băsescu Traian în ziua precedentă, ceea ce arată punerea în aplicare de către cineva de la Curtea Constituţională a ordinelor politice transmise de Băsescu Traian. Acest preşedinte suspendat prin modul în care procedează încearcă să intimideze populaţia României, să ne demonstreze că ceea ce el îşi doreşte, este pus în aplicare atât de către Parchetele din România, cât şi de către Curtea Constituţională, autorităţi publice care, în prezent, pot influenţa rezultatul referendumului.
Rectificarea hotărârii respective, a generat mult entuziasm în rândul liderilor PDL, susţinând toţi la unison că, în urma respectivei adăugiri, se schimbă modul de stabilire a cvorumului de participare la referendum, pe listele electorale permanente urmând să fie luaţi în calcul şi cetăţenii români cu drept de vot din diaspora, ceea ce-i determina să creadă că, în acel mod, n-ar mai exista şanse ca cele 7.403.836 de voturi să depăşească pragul de 50% din numărul alegătorilor.
În ce priveşte folosirea la referendumul organizat pentru demiterea preşedintelui României a listelor electorale permanente reglementate în Legea nr.370/2004 privind alegerea Preşedintelui României, această posibilitate este exclusă fiindcă ar însemna că referendumul de demitere al unui preşedinte ar avea loc în acelaşi timp cu scrutinul pentru alegerea altui preşedinte, ceea ce este imposibil fiindcă, până un preşedinte nu este demis, nu poate fi organizat scrutin pentru alegerea altui preşedinte, între cele două momente existând o perioadă de cel mult 3 luni de interimat al funcţiei de preşedinte, ce este  reglementată de disp. art. 97 alin.(2) din Constituţia României. În concluzie, nu numai că paragraful introdus prin rectificare de către CCR, nu are vreun efect, ci, conform explicaţiilor anterioare, este chiar neconstituţional, dar problema care rămâne este că unii dintre judecătorii CCR, au ajuns să abuzeze de funcţiile pe care le au şi să săvârşească infracţiuni de fals intelectual, doar pentru a-i îndeplini dorinţele dictatorului, fără chiar să mai conştientizeze la ce riscuri se supun.
În ziua de luni, 6 august 2012, când majoritatea judecătorilor Curţii erau deja plecaţi în concedii, Compartimentul relaţii externe, relaţii cu presa şi protocol al Curţii Constituţionale, a transmis un comunicat de presă în care arăta că:  „Având în vedere interpretările diferite apărute în mass-media şi în conferinţa de presă a Guvernului României, care a avut loc în data de 3 august 2012, cu privire la datele solicitate Guvernului prin Adresa Curţii Constituţionale a României nr.5305 din 3 august 2012, Plenul Curţii Constituţionale revine cu o adresă precizatoare,pe care o anexează prezentului comunicat de presă”
În anexa semnată de către Preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, se arată că Plenul Curţii Constituţionale a solicitat Guvernului să depună listele electorale permanente, actualizate, în baza cărora s-a desfăşurat referendumul din 29 iulie 2012 (a se vedea la http://www.ccr.ro/events/2012/anexa6august.pdf ).
Din cele prezentate, se poate observa că, în 6 august, adresa trimisă pentru rectificarea Hotărârii a fost semnată de către judecătorul Mircea Ştefan Minea, „pentru” Preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean,  iar adresa precizatoare trimisă Guvernului, în aceeaşi zi, a fost semnată chiar de către Preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, ceea ce conduce la ideea că acesta nu şi-a asumat răspunderea să semneze adresa referitoare la falsa şi neconstituţionala rectificare.
Imediat după apariţia în mass-media a infomaţiei despre aşa-zisa „erată” pe care Curtea Constituţională a solicitat-o Secretariatului General al Guvernului să fie introdusă în Monitorului Oficial, au apărut declaraţiile a trei judecători ai Curţii Constituţionale care au făcut public faptul că ei nu au fost consultaţi şi nici nu şi-au dat acordul cu privire la rectificarea hotărârii, aşa cum ar fi trebuit într-o asemenea situaţie, potrivit prevederilor legale.
Referitor la folosirea noţiunii de "erată”, judecătorii CCR care au fost contactaţi, au precizat că este impropriu spus "erată” pentru o "îndreptare a erorilor materiale” dintr-o hotărâre a CCR, dar că, aşa cum s-a publicat în Monitorul Oficial, paragraful introdus în cuprinsul Hotărârii nr.3 din 2 august 2012, despre care s-a susţinut că ar fi fost o „eroare materială”, reprezintă, în realitate, o adăugire ce schimbă sensul Hotărârii modificate, miza fiind validarea sau invalidarea referendumului din 29 iulie 2012.
Pentru a se putea opera o modificare în hotărârea iniţială a Curţii Constituţionale din motiv de eroare materială, Curtea trebuia să se întrunească în aceeaşi componenţă în care a pronunţat prima hotărâre, adică în Plenul de 9 judecători, iar aceştia cu majoritatea cerută în speţă (cel puţin 6 din 9) să-şi dea acordul pentru introducerea paragrafului despre care s-a pretins că ar fi fost omis, dar judecătorii au spus că, acel paragraf, nu fusese supus dezbaterilor în cadrul deliberărilor ce au avut loc în ziua de joi, 2 august 2012, zi din care Plenul Curţii nu s-a mai întrunit.
În data de 8 august 2012, Tudorel Toader, judecător al Curţii Constituţionale, a fost contactat telefonic şi a recunoscut într-o emisiune televizată că atât domnia sa, dar şi colegii săi, domnii judecători Ion Predescu şi Acsinte Gaspar au fost stupefiaţi de apariţia aşa-zisei erate, care, în fapt, este o adăugire la textul iniţial al Hotărârii, ce fusese publicat în Monitorul Oficial.
(http://www.mediafax.ro/politic/tudorel-toader-am-avut-o-discutie-cu-presedintele-cc-pentru-a-convoca-plenul-si-a-lamuri-situatia-9932397 )
Judecătorul Toader a explicat faptul că el a părăsit Bucureştiul, vineri, 3 august, în jurul orei 13.30, iar după "acea dată şi oră" nu ştie ce s-a întâmplat, fiind plecat în concediu "undeva în Vrancea", însă ceea ce s-a dat publicat pe site-ul Curţii Constituţionale reprezintă "voinţa şi sensul deciziei luate", în data de 2 august cu privire la cauza referendumului.
Despre erata solicitată luni, 6 august, de către conducerea Curţii Constituţionale în sensul îndreptării deciziei publicate în Monitorul Oficial, judecătorul constituţional a spus că a aflat din presă, la fel ca şi despre sesizarea Comisiei de la Veneţia. "Am aflat ca orice cititor", a arătat judecătorul.
În declaraţiile lor din 9 august 2012, judecătorii Curţii Constituţionale au spus că Plenul Curţii nu s-a mai reunit din data de 2 august 2012, că unii dintre judecători au plecat în concedii, iar magistratul Ion Predescu a declarat că "erata care s-a publicat ulterior este o decizie politică", spunând clar şi răspicat, că "erata" avea nevoie de votul celor nouă judecători care au luat decizia din 2 august publicată în Monitorul Oficial, adică de acelaşi număr de judecători care au luat hotărârea privind referendumul. (http://www.jurnalul.ro/interviuri/exclusiv-ion-predescu-judecator-al-curtii-constitutionale-erata-care-s-a-publicat-ulterior-este-o-decizie-politica-620713.htm )
Domnul, Acsinte Gaspar, judecător al Curţii Constituţionale a declarat că de când este judecător, nu a întâlnit în jurisprudenţa Curţii aşa ceva: “Eu am aflat despre această erată de la televizor. Nu-i mai puţin adevărat că l-am contactat pe domnul judecător Minea şi l-am întrebat despre ce erată este vorba. Dânsul mi-a spus că era vorba de o referire la o dată, la 1 sau 2 august, care se repeta. Mi-a spus şi că s-a mai introdus ceva. Altceva nu ştiu, am luat la cunoştinţă de la televiziune de conţinut. Nu am participat şi nu am fost consultaţi în legătură cu acestă erată, de fapt, rectificare, că este impropriu spus erată. În cadrul actelor normative vorbim de rectificare. Eu, de când sunt judecător, nu am întâlnit în jurisprudenţa Curţii asemenea erate. Au fost erate pe probleme de erori pur materiale, eroarea materială însemnând un cuvânt, trimitere la un alt articol de lege, chestiuni de genul acesta, dar nu ceva ce afectează fondul problemei.", a declarat judecătorul Acsinte Gaspar. ( http://www.jurnalul.ro/observator/al-treilea-judecator-ccr-rupe-tacerea-gaspar-ataca-erata-care-il-salveaza-pe-basescu-620733.htm )
CCR are obligaţia să respecte atât procedura de preschimbare a termenului conform disp. art 153 din Codul de procedură civilă, când completul învestit cu judecarea cauzei poate să modifice termenul, dar să respecte şi procedura de îndreptare a erorilor materiale reglementată în art.281 din Codul de procedură civilă, şi anume aceea că doar completul care a pronunţat hotărârea a cărei îndreptare este necesară, poate să se pronunţe asupra erorilor materiale ce se pot strecura în redactarea unei hotărâri, dar care nu pot să influenţeze soluţia din hotărâre. Aşadar, orice modificare la o Hotărâre a CCR, trebuie să fie votată de către judecătorii CCR care au pronunţat Hotărârea supusă modificării.
Verificând activitatea Curţii Constituţionale desfăşurată în zilele de 3 august şi 6 august 2012, când Plenul Curţii nu s-a mai întrunit în cvorumul legal pentru a se pronunţa cu privire la unele modificări sau măsuri dispuse în legătură cu referendumul, se constată că în data de 3 august 2012,  a fost transmis un comunicat de presă în care se preciza că: „Plenul Curţii Constituţionale a dispus preschimbarea termenului de dezbateri acordat în cauză, de la data de 12 septembrie 2012, la data de 31 august 2012.”, ceea ce nu este în conformitate cu realitatea prezentată de domnii judecătorii ai CCR, Ion Predescu, Tudorel Toader şi Acsinte Gaspar.
http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/3august , http://www.ccr.ro/press/2012/3august.pdf
Inamicul public al României şi al românilor este Băsescu Traian, care face presiuni, ameninţă şi atacă ori de câte ori are ocazia, în disperarea lui că îşi va pierde imunitatea dată de funcţia de Preşedinte al României şi va ajunge un simplu cetăţean care va fi urmărit penal în dosarele penale în care urmărirea penală a fost suspendată ca urmare a alegerii sale în anul 2004, apoi a realegerii în anul 2009, în funcţia de Preşedinte al României. Din cauză că, pe perioada în care Băsescu Traian a avut funcţia de Preşedinte al României, acesta a săvârşit diferite fapte cu caracter penal, el este conştient că împotriva sa va fi declanşată urmărirea pnală pentru acele fapte.
Modul în care se comportă Băsescu Traian şi PDL este justificat de faptul că vor să întârzie judecata lor corectă pentru toate abuzurile săvârşite, în legislaţia penală română existând „instituţia prescripţiei răspunderii penale”, în baza căreia, după trecerea unui termen de 3, 5, 8 sau 10 ani (15 ani find pentru pedepse mai mari de 15 ani), persoana care a săvârşit fapte penale nu mai poate fi condamnată, motiv pentru care Băsescu Traian încearcă revenirea sa în funcţia de reprezentant al statului român, în care are imunitate, având posibilitate ca, din această funcţie pe care ar putea să o mai exercite timp de 2 ani în cazul revenirii sale, să-i numească în funcţii publice importante, ca reprezentanţi ai autorităţilor statului român, pe cei care îi execută ordinele.
Este important să se ţină cont că perioada după care intervine prescripţia include  intervalul de timp scurs de la data săvârşirii infracţiunii şi perioada pe parcursul căreia se desfăşoară procesul penal în cazul în care a fost început, fiind de notorietate faptul că în România un proces penal, în faţa instanţelor judecătoreşti, poate să dureze chiar 5 sau 6 ani, existând numeroase situaţii în care procesul penal nu a mai continuat, iar făptuitorii nu au mai fost pedepsiţi din cauză că a intervenit prescripţia şi instanţele de judecată au încetat judecarea proceselor.
După ce Băsescu Traian a afirmat că nu a mai mers să voteze la referendum din cauză că a văzut la televizor nişte domnişoare în bikini care au mers la vot împreună cu primarul Constanţei, o parte dintre domnişoarele respective au fost căutat de poliţişti şi au fost invitate la Parchet şi au dat declaraţii prin care li s-a cerut să explice motivul pentru care au fost să voteze. Aceste fapte ar trebui să producă o mare îngrijorare, din moment ce s-a ajuns în situaţia de a fi anchetate persoane pentru motivul că au fost să voteze, iar plângerile penale din 2009 nu au fost soluţionate, cu privire la fraudele electorale datorate apariţiei, în mod nejustificat, a unor zeci de mii de voturi, arătându-se că au fost folosite mai multe buletine de vot decât persoane care s-au pezentat la vot, mai ales în străinătate, voturi pe baza cărora Băsescu Traian a redevenit preşedintele României.
(a se vedea Comunicat  - Precizări cauză referendum Constanţa - PJ Constanţa ,
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_09_08_2012_en.htm )
În stilul lui dictatorial cunoscut, deja, de noi românii, Băsescu Traian a îndrăznit să ne ceară, public, să înţelegem că avem obligaţia să nu ne uităm la anumite posturi de televiziune, cărora el le-a spus „Antene” fiindcă au denumirile de Antena1, Antena2, Antena3. ( a se vedea:
http://www.antena3.ro/life-show/media/care-este-motivul-ascuns-din-spatele-cererii-lui-traian-basescu-de-a-nu-va-uita-la-antene-178056.html ).
Astfel, din cele prezentate, se observă că atât comportamentul lui Băsescu Traian, cât şi faptele membrilor PDL care îl susţin necondiţionat, întrec orice limite democratice cunoscute până în prezent, situaţie în care noi am decis să reacţionăm, în primul rând, adresând această petiţie partenerilor ţării noastre.
Văzând că Băsescu Traian se foloseşte de toate pârghiile pe care le mai are ca să intimideze, dar, în acelaşi timp continuă să apeleze la diferite instituţii ale Uniunii Europene, dar şi la Statele Unite ale Americii, făcând afirmaţii mincinoase cu privire la legalitatea suspendării lui din funcţia de preşedinte al României şi despre organizarea şi desfăşurarea referendumului pentru demiterea sa, precum şi despre derularea evenimentelor din România după data de 29 iulie 2012, observând că toate încurcăturile existente cu privire la rezultatul referendumului sunt cauzate de alineatul 2 al  articolului 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, se impune abrogrea exclusivă a acestei prevederi legale prin care este stabilit un cvorum de participare la referendum sau chiar emiterea unui act normativ care să pună legislaţia internă în concordanţă cu recomandările cuprinse în „Codul de bune practici în materie de referendum” adoptat de Comisia de la Veneţia, despre care, în mai multe decizii şi hotărâri (inclusiv în cea mai recentă, Hotărârea nr.3 din 2 august 2012), Curtea Constituţională a reţinut că într-adevăr acest act nu are un caracter obligatoriu, însă recomandările sale trebuie să fie luate în considerare deoarece constituie coordonate ale unui scrutin democratic.
Prin disp. art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, potrivit cărora „în România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie”, este instituită o obligaţie generală, ce este impusă subiectelor de drept, inclusiv autorităţii legiuitoare, care, în activitatea de legiferare, trebuie să respecte Legea fundamentală şi să asigure calitatea legislaţiei, întrucât, pentru a respecta legea, ea trebuie să fie aplicabilă şi să ofere securitate juridică tuturor destinatarilor săi.
Din cauza crizei politice în care ne aflăm, dar şi pentru a respecta dispoziţiile constituţionale cu privire la drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale,  cele privitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, dar şi cele referitoare la aplicarea dispoziţiilor constituţionale în concordanţă cu tratatele internaţionale, ţinând seama de jurispudenţa Curţii Constituţionale în care sunt invocate recomandările Comisiei de Veneţia în materia referendumului, chiar dacă această Curte nu a aplicat toate recomandările cuprinse în acest Cod, este necesar ca Parlamentul României, dar şi Guvernul României, să stabilescă modalitatea cea mai urgentă prin care să pună Legea referendumului din România în concordanţă cu recomandările cuprinse în „Codul de bune practici în materie de referendum, adoptat de Consiliul pentru Alegeri Democratice la cea de-a 19 a reuniune (Veneţia, 16 decembrie 2006) şi de Comisia Europeană pentru Democraţie prin Drept (Comisia de la Veneţia) la cea de-a 70 a Sesiune Plenară (Veneţia, 16-17 martie 2007).
Ulterior, CCR va putea pronunţa o hotărâre cu privire la respectarea procedurilor de organizare şi desfăşurare ale referendumului, în funcţie de legislaţia ce era în vigoare la momentul desfăşurării fiecărei proceduri, iar confirmarea rezultatului referendumului şi validarea referendumului din 29 iulie 2012, vor fi analizate în conformitate cu legea valabilă la data pronunţării hotărârii, deci în temeiul legislaţiei ce va fi în vigoare la momentul pronunţării Curţii Constituţionale. Astfel, preşedintele Băsescu va fi demis, iar Guvernul şi Parlamentul României vor putea să se ocupe, în linişte, de administrarea ţării şi să stabilească datele la care vor fi organizate alegeri prezidenţiale şi alegeri parlamentare.
În consecinţă, prin exprimarea voturilor noastre la referendumul din 29 iulie 2012, noi, cei 7.403.836 de cetăţeni români cu drept de vot, împreună cu familiile noastre din care fac parte şi copii minori care nu au avut posibilitatea să-şi exprime voinţa prin vot, declarăm că nu mai suntem dispuşi să suportăm modul de a face politică al lui Băsescu Traian şi al PDL, care-i acordă sprijinul, nu mai acceptăm presiunile şi abuzurile pe care acest personaj le face împreună cu apropiaţii lui care au beneficiat de funcţii publice pe care şi le-au exercitat în mod abuziv.
Am ales acestă modalitate să ne adresăm dumneavoastră şi să vă prezentăm încălcarea drepturilor şi libertăţilor noastre, din cauză că suntem cetăţeni români care locuim în diverse localităţi din România sau, unii dintre noi, locuim în diverse ţări ce fac parte din Europa sau din alte continente şi dorim să fie eliminat riscul producerii unei situaţii mai dificile, fără precedent, cu consecinţe iremediabile din punct de vedere politic, juridic, economic şi social.
Pe de o parte, petiţia noastră are scopul de a solicita sprijinul şi înţelegerea statelor partenere ale statului român, dar, pe de altă parte, petiţia noastră are scopul de a evidenţia faptul că noi, cetăţenii români, nu vom mai accepta încălcarea drepturilor şi libertăţilor noastre fundamentale în mod repetat de către unele instituţii ale statului român care acţionează la ordinele politice ale unei persoane împotriva căreia noi ne-am exprimat prin vot democratic, dar care refuză să accepte voinţa noastră liber exprimată, nu vom mai accepta ca reprezentanţii instituţiilor europene şi reprezentanţii statelor europene să nu ia în considerare voinţa suverană a noastră, a cetăţenilor majoritari ai României, care am ales, până în prezent, să ne manifestăm paşnic, cu convingerea că drepturile şi libertăţile noastre fundamentale vor fi respectate, crezând că voinţa nostră exprimată prin vot va fi respectată.
În speranţa că veţi ţinea seama de părerile şi solicitările exprimate în această scrisoare,
vă asigurăm de încrederea pe care v-o acordăm şi vă mulţumim anticipat!

Cu stimă,
..................................


COMPLETAŢI CU DATELE VOASTRE ŞI TRIMITEŢI PE EMAIL-lul 
venice@coe.int 

În engleză



PETITION TO VENICE COMMISSION

TO VENICE COMMISSION

DIRECTORATE-GENERAL FOR HUMAN RIGHTS AND RULE OF LAW (DG-I)



COUNCIL OF EUROPE
67075 Strasbourg Cedex, France
Tel.: + 33 3 88 41 20 67

Fax: + 33 3 88 41 39 38
email: venice@coe.int
http://www.venice.coe.int/

To: Gianni BUQUICCHIO, President of the Commission
To: Thomas MARKERT, Secretary of the Commission
To: Simona MENGHINI, GRANATA-Deputy Secretary of the Commission
To: Artemiza-Tatiana CHISCA, Head of the Democratic Institutions And Fundamental Rights Division
DÜRR Schnutz Rudolf To:, Head of CONSTITUTIONAL JUSTICE DIVISION
To: Ana GOREY, CODICES, the Bulletin on Constitutional Case Law
To: Marie-Louise WIGISHOFF, the Bulletin on Constitutional Case Law
To: Pierre GARRONE, Referendums And Elections Division
To: Serguei KOUZNETSOV, Head of neighbourhood cooperation division

The undersigned/heavy ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
m/f/domiciled in you ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..., ... ... ... ... ... ... ... ... .., County/District ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...., phone ... ... ... ... ... ... ... ...
as the citizens of Romania, which we presented on Sunday, July 29th, 2012 at the referendum that was held for the dismissal of the President of Romania, Traian Băsescu, with respect, you are asking to keep in mind that this electoral process I attended, to exercise their right to vote,8.459.053 of Romanian citizens with voting rights, whose fundamental rights and freedoms must be protected in accordance with national regulations, European and international.
Sincerely, kindly ask representatives of the Venice Commission, understand that, through the suspension of Traian Basescu of Romania as Chairman of the Organization of the referendum and for the dismissal of the President of Parliament, both suspended, but including Government officials and policymakers in Romania, we have granted us, Romanians from everywhere, we express the opportunity to vote democratic, with regard to our future.
(see http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0001_12.pdf)
Accordingly, we ask that all those who are interested in developments in Romania, understand thatthe Organization and conduct of the referendum for the dismissal of the President of Romania, Traian Băsescu, represented "a coup", this being confirmed by a vote of 8.459.053 of Romanian citizens, of which 87,52% voted for the dismissal of President Traian Basescuand 11,15% spoke against his, according to final results of the referendum of 29 July 2012, announced by the Central Electoral Bureau.
(see http://www.becreferendum2012.ro/DOCUMENTE%20BEC/Rezultate/rezultat.pdf)
Immediately after changing the functions of the President of the Chamber of Deputies and the President of the Senate, the Parliament of Romania has begun the procedure for suspension from his position as President of Romania Traian Băsescu's and national referendum on 29 July 2012 for the dismissal of the President of Romania, Mr. Traian Basescu, the Constitutional Court of Romania (RAC) declared all such procedures as constitutional, contrary to the claims made by denigrating President Traian Basescu suspended to the Romanian State institutions. (see http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/D0730_12.pdf)
Even if, of all the people that we have submitted to vote at the referendum, 87,52% we expressed the will of the Traian Basescu to hold the Office of President of Romania, this option has majority of voters still had not been embodied by the departure, forever, in the forefront of Traian Basescu Romanian State, because, in the law of Romania, referendumThere is an article in which it is referred to a voting majority of half plus one of the citizens included in the electoral lists of permanent.
In order to form a proper opinion, as close to the reality of the situation in Romania, having regard to the rumors by denigrating Traian Băsescu, President of Romania, and suspended the Liberal Democratic Party (PDL), whose President Traian Basescu was until 2004, when he became party President, which he claimed on Traian Băsescu in the referendum campaign, in which they urged members and supporters not to be present at the vote, a few deep events and situations that are created during the period 2004-2012 Traian Basescu, who took the Office of President of Romania.
-On 12 December 2004 was held the second round of the presidential elections with the participation of 10.112.262 voters, in the Office of President of Romania Traian Basescu was sworn Lord, with a total of 5.126.894 votes cast.
-On 19 April 2007, the President of Romania, Mr. Traian Basescu was suspended from this position and was held a national referendum on 19 May 2007, with the dismissal of the President of Romania, Mr. Traian Basescu. At that referendum has been submitted against the 8.135.272, his voters were 6.059.315 votes, the final result of the referendum was confirmed by the CCR through resolution No. 5 dated 23 May 2007.
(see http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2007/23mai)
-On November 30, 2008, parliamentary elections were held, at which the 7.238.871 were presented to voters and MPs, who belong to the Chamber of Deputies and the Senate, were elected with 6.888.055 votes cast.
(see http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/anexa8abun.pdf
http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/anexa8bbun.pdf)
-On December 6, 2009, in the second round of the presidential elections, Traian Băsescu was elected President of Romania, at the election of the total valid votes cast, 10.483.815 Traian Basescu was elected with 5.277.068 votes, with 70.321 votes more than his opponent, finding that to the Romanian Embassy in ParisAccording to official data, 2,400 people voted in 15 hours, which means on average one vote every 22 seconds.
(http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2009)
-Due to the result obtained from the ballot for the election of Traian Basescu of Romania as Chairman on December 6, 2009, there have been several criminal complaints that have been resolved in any way until now by Parchetele from Romania, but complaints have been made and that have been lodged with the CONSTITUTIONAL COURT of Romania (RAC)against results obtained both in Romania and in the diaspora, he sought to check the ballots and voter lists, but just check the CCR has ordered votes void.
-The referendum of 29 iuie 2012 for the dismissal of the President, Mr. Traian Basescu, have been submitted to the vote of 8.459.053 voters, of whom a number 7.403.836 voters expressed their option for the dismissal of Traian Băsescu as President of Romania, out of a total of 8.347.211 valid votes cast, 87,52% of the votes were in favor of the manifest, and a number of 943.375 votesrepresenting 11,15% of votes cast were against his.
-Comparing the votes validly cast by the five scrutinuri, it is noted that at the referendum of 29 July 2012, the number of 7.403.836 votes were cast for Basescu's dismissal from the post of President of Romania, is far greater than the number of votes with dcât that Traian Băsescu was elected President of Romania in 2004 (5.126.894 votes), but also in 2009 (5.277.068 votes)and the number of votes of the 29 2012 iuie is greater than the number of votes and who were elected in 2008, all MPs (6.888.055 votes) who decided the suspension of Traian Băsescu as President of Romania.
-It is important to note that all five scrutinuri, the total number of voters includes both POC members, but also on the party and supporters of President Traian Basescu, but which have not been submitted to the referendum of 29 July 2012 findcă were always encouraged to boycott the referendum, however, the number of votes cast for the Office, surpassing the 2.126.768 votesthe number of votes that Traian Basescu was elected in 2009.
-Presidential elections in Romania, held on 11 October 1992 elections, is attended by most voters, when they presented the turnout 12.150.728 of 16.597.508 voters on the lists, which has been 73,23% of the total number of voters, of which only 12.034.636 votes were cast, and Ion Iliescu (FDSN) was declared President after obtaining 7.393.429 votesi.e. 61,43% of the votes validly cast.
(http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_1992)
Therefore, comparing the outcome recorded at the referendum of 29 July 2012 with the result obtained at the presidential elections of 11 October 1992, when turnout was recorded the highest attendance in the period 1990-2012, it is noted that at the referendum of 29 July 2012, the number of votes cast with "Yes" for the dismissal of President Basescu is greater than the most votes received by a Romanian President after December 1989.
-Therefore, all those who try to deny or downplay the representativeness of the votes cast in the referendum of 29 July 2012, may be considered, with certainty, as against the Romanian people which is sovereign in Romania.
The referendum was consecrated to the constitutional level of consultation as a way by which people have the possibility of exercising national sovereignty directly, expressing the will of the issues of general interest or importance in the life of the State.
The basic law covers three types of national referendum: Advisory, initiated by the President on matters of national interest, mentioned in art. 90, that relating to the dismissal of the President of Romania, provided for by art. 95 para. (3) and approving the revision of the Constitution, art. 151. 3. also can be organized and local referendums on issues of particular interest to the administrative-territorial units, in accordance with the law.
Article 95 para. (3) the provisions of the Constitution are the only constitutional procedural character relating to the Organization and conduct of the referendum of dismissal of the President of Romania. This text does not have any express or implied with regard to a specific quorum ofparticipation in the vote.
The constitutional provisions were embodied at the organic law was developed through detailed and law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum, as published in the Official Gazette of Romania, part I, no. 84 of 24 February 2000, with subsequent amendments and additions.
In resolution No. 3 of 2 august 2012 to the complaints concerning the observance of the procedure for the Organization and conduct of the referendum on 29 July 2012 for the dismissal of the President of Romania, Mr. Traian Basescu, the Constitutional Court of Romania (RAC) made it clear that (see http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0003_12.pdf):
"On the matter of participation required quorum refendumului national validation and the majority vote needed from his the President of Romania, the Court holds that the appearance, and until such time that the Constitutional Court Decision No. 731 of 10 July 2012, law No. 3/2000 has undergone several changes, as follows:
-the first form of the law, published in Official Gazette of Romania, part I, no. 84 of 24 February 2000, provide for the article 5 (para.2) that "the referendum is only valid if it involved at least half plus one of the voters included on the voter rolls", and in article 10 that "the dismissal of the President of Romania is approved if a majority of citizens held in registered voters."
-subsequently, article 10 of law No. 3/2000 was amended by law No. 127/2007, published in the Official Gazette of Romania, part I, no. 300 of 5 May 2007, establishing that "by way of derogation from article. 5 para. (2) the dismissal of the President of Romania is approved if a majority of the votes validly cast, meeting at the level of the country, of citizens who participated in the referendum. "
a further change occurred by law No. 62/2012 approving Government Emergency Ordinance No. 103/2009 for the modification and completion of the law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum, which changed the article 10 in the sense that "the dismissal of the President of Romania is approved if a majority of citizens held in registered voters."
-Lastly, the Government Emergency Ordinance No. 41 of July 5, 2012 for the modification and completion of the law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum made a new amendment to the provisions article 10 who have acquired as follows "by way of derogation from article. 5 para. (2) the dismissal of the President of Romania is approved if a majority of the votes validly cast meeting of citizens who participated in the referendum. "
In the light of these developments, the Court recalls that, in the The code of good practice for referendums, adopted in 2007, the European Commission for democracy through law (Venice Commission) States to ensure greater stability in terms of legislation on this subject. However, the stability of the law is an important element in the credibility of the electoral process, and the frequent changes of rules and their complex nature can dezorienta the voter so that frequent changes should be avoided or shortly (less than one year) prior to the referendum of its fundamental aspects. In view of the discussion, in this context, the legal force of the provisions of this code, invoked by the authors of the referral, the Court holds that indeed this instrument does not have a binding, but its recommendations are the coordinates of a democratic election, in respect of which Member States characterised as belonging to this type of scheme-free option can manifest itself in a referendum, while respecting basic human rightsin general, and political rights, in particularIn its constant case law, the Constitutional Court has emphasised the need for stability in the law on elections and referenda, as in the expression of the principle of legal certainty. "
In the same Judgment, at point IV. 1., CCR has shown: "the Court finds that the referendum was triggered by the decision of Parliament no. 33/2012 on the suspension from Office of the President of Romania, which was done in a joint sitting of the Chamber of Deputies and of the Senate on July 6, 2012, ruling published in the Official Gazette of Romania, part I, no. 457 of 6 July 2012. [...]
By decision No. 731 of 10 July 2012, published in the Official Gazette of Romania, part I, no. 478 of 12 July 2012, the Constitutional Court, under the control of constitutionality of the law on modification of article 10 of law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum,found that it is constitutional to the extent that ensures participation in the referendum of at least half plus one of the voters included on the voter rolls, standing . "
Because errors have been invoked in the electoral lists of materials and discrepancies between the number of persons enrolled in the electoral lists used for the referendum and the actual number of voters from Romania, as a result of the deliberations that took place on 2 august 2012, "the Constitutional Court has decided that postponing a decision on the procedure for the Organization and conduct of the referendum on 29 July 2012 for the dismissal of the President of RomaniaMr. Traian Basescu and to confirm the results of the referendum, for on 12 September 2012.
Having regard to the conflicting data which were submitted to the Constitutional Court with regard to the number of persons on the electoral lists by the public authorities concerned, the Constitutional Court has asked the Government of Romania that, until august 31, 2012, to submit the updated electoral lists in which the referendum was held on July 29, 2012. "
Therefore, because the quorum required for holding the referendum validation cannot be established because the electoral lists is not the actual number of voters registered in Romania, at present, we are in an uncertain situation, generated by the rule contained in paragraph 2 of article 5 of law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum, with subsequent amendments and additions, which is why we must give due attention and consider the objectivity and clarity of all the solutions that the Romanian State institutions must apply them.
In the "Code of good practice for referendums", adopted by the Council for democratic elections at its 19th meeting (Venice, December 16, 2006) and the European Commission for democracy through law (Venice Commission) at the 70th plenary session (Venice, 16-17 March 2007) was established "guidelines for the Organization of the referendum" in which, in paragraph 7 of chapter III entitled "specific rules"It mentions expressly:
"7. Quorum
It is not recommended the following:
a. a quorum (the minimum threshold, percentage), whereas he regarded those who refrain voting negative with the partisans;
b. a quorum approval (acceptance by a minimal percentage of the number of voters enrolled), is likely to create a political situation is difficult if the draft is adopted by a simple majority, but less than a quorum (threshold) may be required. "
Therefore, the quorum for balloting determined by avail. Article 5 para. (2) of law No. 3/2000, comes in direct contradiction with the guidelines for the organisation of the referendum, established by the Venice Commissionand currently, requiring a quorum of paticipare impeachment referendum on President Traian Basescu held on July 29, 2012, the difficult political situation in Venice Commission began to occur in Romania, because a vote we submitted 46,24% of the voters included on the voter rolls, standingbut, as mentioned above, the percentage of participation in the referendum has been set by reference to a number much higher than the actual number of citizens who are entitled to vote in Romania.
The provisions of art. 11 para. (1) and (2) of the Constitution, relating to international law and national law, state that:
  ' (1) the State shall undertake to fulfil the novel accurately and with good-faith obligation to perform his side of the treaties to which it is a party.
2. the treaties ratified by Parliament, according to the law, are part of national law. "
The provisions of article 20, paragraph 1. (1) and (2) of the Constitution, concerning the application of the constitutional provisions in accordance with international treaties, shall cover the following:
 (1) the provisions concerning the constitutional rights and freedoms of citizens shall be interpreted and applied in accordance with the Universal Declaration of human rights, the Covenants and other treaties to which Romania is a party.
  (2) if there are discrepancies between the Covenants and treaties on fundamental human rights to which Romania is a party, and national laws, priority shall be given to international regulations, except where the Constitution or national laws contain provisions which are more favourable. "
The provisions of art. 15 para.(1) of the Constitution, relating to rights, freedoms and fundamental duties, provides that: "Citizens shall enjoy the rights and freedoms established by the Constitution and by other laws and obligations laid down by them."
Even though many voters, individuals have numerous petitions addressed to the Ombudsman has not assumed responsibility on behalf of our people I 7.403.836 people who voted "Yes" for the dismissalof Traian Basescu from Office of President of Romania, to make an Exception of unconstitutionality of avail. Article 5 ain. (2) of law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum, but stood in passivity and we communicated a refusal even to know at least what is its position towards our demands, as he responded to a few organizations, about which I learned that the Ombudsman would be called something like our requests.
Avail. According to article 81 of the Constitution on the election of the President of Romania:
    (1) the President is elected by universal, equal, direct, secret and freely expressed suffrage.
(2) is to be declared joint candidate in the first ballot a majority of the votes of voters enrolled in the electoral lists.
(3) If none of the candidates has met this majority, arrange for the second round, the top two candidates established in order of the number of votes obtained in the first round. Is declared candidate has obtained the largest number of votes. "
If these provisions are articles relate. 5 para. (2) of law No. 3/2000, according to which "the referendum is only valid if it involved at least half plus one of the voters included on the voter rolls permanent.", it is noted that there is a quorum when the President is elected in the second round, and when applying the rules of article 5 paragraph 1. (2) of law No. 3/2000, you end up in a situation in which a President, chosen on the basis of the constitutional provision which does not require a quorum may be dismissed only if it is satisfied that a quorum is established by means of a provision in a bill that does not have a corresponding to that effect in the basic law.
In Decision No. 731 of 10 July 2012, RAC stated that the cumulative performance of the conditions laid down in article 5, paragraph 1. (2) and article 10 of law No. 3/2000, but stressed the distinction between the "quorum" referendum "and the result of the referendum", thus: "the Court finds that the outcome of the referendum will depend on the fulfilment of two cumulative conditions: one relating to the minimum number of citizens who should participate in the referendum to be valid, and one for the number of valid votes cast, which determines the outcome of the referendum."
In the end the decision No. 3 of 2 august 2012, RAC stated that "a majority of votes the President of Romania for the purposes of his duties does not meet the requirements of representativeness without the necessary quorum for the conduct of the referendum."
Taking into account the discussions of the RAC analysis and making a point of law, but also in her spirit, it is important to highlight the will of the legislature at the time legiferării article 5 para. (2) and article 10 of law No. 3/2000.
The rationale for establishing the minimum thresholds in article avail. 5 para. and (2) avail. in article 10 of law No. 3/2000, was the need to express the will of a representative number of citizens and which, on the basis of the votes validly cast, the dismissal of the President of Romania. Where will these regulations remain in force, in order to be respected for the duties were imposed, it is necessary that, after the vote result will analyze and determine the validity of the referendum, the CCR to examine whether it was accomplished the purpose for which it was provided for in the law and regulations.
Thus, the RCC must analyze and determine the number of votes to be representative according to the vision of the legislator, raporat concrete data exist at the time of the referendumaccording to the number of citizens with voting rights and number of votes validly cast.
Therefore, if we admit that the number of citizens with the right to vote is the one that rose artificially to the number 18.292.464, which is mentioned in the minutes drawn up by the Central Electoral Bureau (ECB), in order to determine the result of a voting representative to the referendum, it is necessary to do the following calculation:
The total number of voters is 18.292.464;
The minimum number of voters reacted in accordance with art. avail. 5 para. (2) of law No. 3/2000 is 18.292.464 x + 1 = 50% 9.146.233 voters voters;
The minimum number of votes validly cast, if we admit that they are all valid votes cast by voters of all is 9.146.233 x + 1 = 50% 4.573.118 votes
Therefore, it is concluded that the minimum number of votes to which the RCC must be reported, it is 4.573.118 votes, which was to determine the representative number of votes at the national level, the cumulative result through the application of the conditions laid down in article avail. 5 para. (2) and article 10 of law No. 3/2000.
In order to implement the spirit of the law, that reasoning is not valid because the CCR should then proceed to the application of the two cumulative laws, to obtain concrete results in terms of the law, but according to the actual data received from the LIGHT BULB, and then compare the result with the number of valid votes cast, mentioned by BEC. This is the approach whereby CCR must respect the desire of the legislator, because CCR does not have only to look at the role of figures in the document from the LIGHT BULB and, without any legal reasoning to do or without any mathematical calculation based on this reasoning, it is not enough to confirm if these figures are correct, or whether each of the figures is lower than 50% plus one or notbecause these figures are clear, being calculated in advance by BULB but RAC is single rank according to its constitutional authority.
In this case, the result of the referendum of 29 July 2012 is 7.403.836 valid votes cast for the dismissal of the President of Romania, Mr. Traian Basescu, which means that the number of votes by which voters responded "Yes" votes on the dismissal, goes far beyond the level of representativeness laid down by the legislator in article 5 para. (2) and article 10 of law No. 3/2000, which led to a minimum of 4.573.118 votes, which is why it is necessary to consider that CCR as the result of the referendum was carried out for the purposes of his Romanian President to check and validate the referendum of 29 July 2012, especially since, from his duties were only a number of votes representing 11,15 943.375% of the votes validly cast.
Knowing that, in accordance with article avail. 10 of law No. 3/2000, the result of the referendum is calculated based on the number of votes cast, their free being established after the total number of votes that were cast by those in attendance at the referendum, minus the number of votes annulled, it is found that the legislator wished to be taken into account only the votes validly cast, highlighted the concern of the legislator that the referendum for dismissal of the Presidentthe result of the referendum to be based solely on the will of those who have expressed by "Yes" or "no", leading to the conclusion that, at the time of settlement, the legislator was concerned only the will of those who have been submitted to a vote and expressed option is valid, not to imply that the abstentions, so will the will expressed by the promoter or non-participation are taken into account in the referendum for the dismissal of the President of Romaniathe RAC, as claimed in the resolution No. 3 of august 2, 2012, the total error and inconsistency with the provisions of art. 10 of the law on referendum explained above, but also in total contradiction with point 7 of the code of good practice for referendums, adopted in 2007, the European Commission for democracy through law (Venice Commission), according to which it is unacceptable to be treated as an abstention vote negatively.
Even by that Judgment. 3 of august 2, 2012, CCR has highlighted the partisan way in which acted on cases which are deducted the judgment, noting that the CCR avoids to appreciate and give due attention to persons who manifest concretely the will, but tried to convince through the way you explained in recitals of that decision, that the abstention would be a concrete manifestation of the will. The problem is that RCC has not reasoned that allegation by reference to any statutory provision, but, from the way it is formulated and submitted, it appears that the explanation is just a subjective interpretation, without a legal basis, which is inadmissible for the only constitutional authority of a country.
Having regard to the legal power of the RAC judgments and decisions, they become binding and generally applicable from the date of publication in the Official Gazette, we learned, and much disappointment, that the judges of the Constitutional Court have raised "abstention" to the rank of virtue, understanding that we need more energy, conviction and many qualities and skills that we want to get to abţinemIt is the way in which we could express their will through the disengagement, "disengagement" to participate in the RAC: "considerationsof political expression of an option may take place not only by participating in the referendum, but also even by its failure, especially in situations where the relevant legislation requires a quorum. In this way, you can create a blocking majority relative to the number of citizens of a State; in this way, those who choose not to exercise their right to vote through a considered passive conduct may require political will. Thus, choosing to not exercising a constitutional right, they see their citizens made their own beliefs through failure, indirectly, to the contrary. Therefore, failure to the referendum, namely the failure to exercise the right to vote, is a form of expression of the political will of citizens and participation in the political life. "
Thus, the current problems in Romania, being a legal provision contained in paragraph 2 of article 5 of Law No. 3 of the referendum in 2000, it is imperative that this legal provision be removed from regulatory action which includes, which is why we require both by the Venice Commission, the other institutions and bodies, and international and European bodies to understand the fact that itis the wish of the Romanian peoplethat is a sovereign nation, in which Romaniahas expressed political will on 29 July 2012, the referendum for dismissal of the President of Romania Traian Basescu.


As I have pointed out, Traian Basescu, together with representatives of the party who argue the democratic Liberal Party (PDL), have urged the public on Romanian citizens with the right to vote may not be submitted to a referendum, citing itself as "coup". Despite the boycott, turnout we have presented 8.459.053 voters, of whom 7.403.836, which represent 87,52% of voters have voted, with "Yes" for the dismissal of the President of Romania Traian Băsescu 's.
After CCR has pronounced Judgment of 2 august 2012, Traian Băsescu conveyed threats a Quaestor (Konstantin Manoloiu), head of the record of the person of the Ministry of the Interior, on the grounds that criticizing him, Traian Basescu, made Quaestor, Traian Băsescu, then criticized the decision, arguing that the CCR is supposed to rule on the outcome of the referendum and that it would not be appropriate to postpone judgment for the Government to submit electoral liststhe threatened mayors, Romania, whom atrăgea attention on how many years of prison would receive if data shall comply with the provisions of the CRC and electoral lists will be updated. Let point out that according to the legal provisions permanent updating of voter lists used in the electoral process, is borne by the mayors.
http://stareanatiunii.com/prima-declaratie-dupa-decizia-ccr-basescu-ameninta-primarii.html
After public threats addressed through television broadcasts, Public prosecution Ministry-in addition to the High Court of Cassation and justice (PÎCCJ) by the Parchetele coordinate, took all the electoral lists, including those that voted, various criminal investigations began on the referendum after they received complaints from members of criminal organizations or of the democratic Liberal Party (PDL)that sustain the Traian Basescu. Thus, Prosecutors Of Criminal prosecution and the PÎCCJ, have raised the Permanent Electoral Authority in electoral lists and the signatures of voters in additional to the original gesture that can be regarded as an attempt at intimidation of citizens who voted and the representatives of the local administration. (Press release-Formation concerned voter check-PÎCCJ, http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_03_08_2012_2_en.htm-SUPC
Press release-Further research-Question referendum-PÎCCJ, http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_08_08_2012_en.htm-SUPC
Press release-Starting the prosecution blamed the referendum, Căbulea-PICCJ, SUPC
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_08_08_2012_5_en.htm)
Head of the Department to Track Individuals, Superintendent Constantine Manoloiu, was made the official indictment against the police officer being triggered a criminal investigation for abuse in Office against public interests. Superintendent Constantine Manoloiu, head of the population Register, was quoted on Monday, august 6, 2012, at PÎCCJ, to be heard in relation to the addresses submitted to the Constitutional Court for the settlement of the referendum on the grounds that the information in the documents contradict each other.
http://videonews.antena3.ro/video/romania/traian-basescu-il-amenita-pe-chestorul-manoloiu-seful-serviciului-de-evidenta-a-populatiei-este-urmarit-penal.html
Press release-Commencement prosecution service against abuse-in-Question referendum public interests-PÎCCJ, http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_06_08_2012_5_en.htm-SUPC
During this period, after the 29 July 2012, Traian Basescu continues to carry out attacks and pressure on the judges of the Constitutional Court that he called in these functions, the civil servants from various State institutions who are involved in carrying out the procedures to be carried out in accordance with the provisions of CRC, contained in resolution No. 3 of august 2, 2012. In a televised response to President Traian Basescu, admitted that he had pressured Interior Minister Ioan Rus and subsequently resigned.
(http://www.gandul.info/politica/traian-basescu-a-recunoscut-ca-a-facut-presiuni-asupra-lui-rus-chiar-daca-domnul-antonescu-nu-a-recunoscut-eu-o-fac-9931863)
Currently, the former Minister of administration, Victor Paul Dobre, who also resigned, the criminal is under scrutiny because they were intercepted telephone discussions, and former Interior Minister Ioan Rus, was summoned to the Prosecutor, to be heard as a witness in the case of the referendum ",
Press release-Formation of the Constitutional Court, the contradictory addresses
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_08_08_2012_6.htm
Press start-criminal-Victor Paul Dobre,-
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_10_08_2012_2_en.htm,
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_10_08_2012_2.htm
On 2 august 2012, composed of the CCR in front of 9 judges, passed resolution No. 3, which has been sent to the Official Gazette for publication in part I, by law No. 47/1992, which, as it was originally published, the Constitutional Court stated that the applicable law, argued for dismissal of the President of Romania is the law on the referendum, and the fact that Romanians residing abroad are not taken into account for determining the quorum for balloting.
In this connection, Thursday, august 2, 2012, the Constitutional Court has asked the Government to update the electoral lists with voters who are Romanian citizens residing in Romania, just having these lists relevant to fulfilment of quorum for balloting, originally a CCR dropping periodlong, until September 12, 2012, precisely in order to allow the Government to update the lists of permanent, that is, to bring them into conformity with reality.
http://www.ccr.ro/press/2012/2august.pdf, http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/2august
On Friday, august 3, 2012, after the previous day through TV, Traian Basescu declared astonishment that deadline on 12 September 2012, citing and explaining the futility of such a decision of the Constitutional Court, Foreign Affairs Bin, relationships with the press and protocol of the Constitutional Court, sent a press release which stated that the"The plenum of the Constitutional Court has ordered the exchange period of debates gave in question from the date of September 12, 2012, to august 31, 2012."
An act of CCR, signed by the judge, Mircea Ştefan Minea, issued in violation of the legal provisions referred to above, was sent Monday, august 6, 2012, in the form of an "errata" in Judgment No. CCR 3 of august 2, 2012, through which you want to change the rules of the referendum of dismissal of the President of Romania, concerning the calculation of the legal quorum for balloting, meaning the Traian Basescu ordered, after it, the previous day, attempting to define, in a proper and exclusive to his advantage, the term ' electoral lists, "as the definition given in article 2.(1) (c)) of the law No. 370/2004: "electoral lists-lists of Romanian citizens entitled to vote who have reached 18 years of age by election day;", even though the article 7 (para.1 of the same law) stated that: "the electoral lists shall be made out on the permanent villages, towns and municipalities, as appropriate, and shall include all voters who reside in the city or municipality in which they were produced."
Subsequently, the statements of three judges from the RAC, it was found that using the term mentioned in the press release, was taken without the plenary meeting, reflecting the illegality of this decision and which was modified by the deadline initially null absolute judgment is, moreover, it is noted that there is a false intellectual in the Communique, which renders the content of a judgment would have been pronounced by the whole Court Plenumfake, that the person who submitted the press to leave the impression that the decision was legally pronounced.
Traian Basescu refuses to understand that the term ' electoral lists "has been defined already by the competent Romanian authorities by Parliament, namely article 26 para.(2) of law No. 35 of 2008 and bulb by resolution No. 34H/28.07.2012 who established what legal provisions apply, depending on the type of elections held. The Central Electoral Bureau, which is the authority in the judicial-administrative activity, shall be responsible for ensuring the uniform interpretation and application of the law. 3/2000, with subsequent amendments and additions, and binding decisions of the BULB (see http://www.becreferendum2012.ro/DOCUMENTE%20BEC/Hotarari/Hot%20nr.34.pdf)
Thus, article 26 para.(2) of law No. 35 of 2008 provided that: "the electoral lists shall be made out on permanent locations and include all voting citizens residing in the locality in which they were made.", and in article 17 of the law on referendum no. 3/2000, the legislature showed that the applicable law is to draw up electoral lists for the referendum permanent of all types, including one exception to apply law No. 370/2004 on the establishment of electoral lists for the referendum, namelythe situation referred to in art. 15 ^ 1, when a referendum is held simultaneously with the elections for the President of Romania, such exceptions have been found and the rationale for the need to use a single copy of the electoral lists for the better administration of the electoral process.
Similar exceptions are set out, for the same reason, article 15 of the law on referenda ^ 1 No. 3/2000, regarding the fact that, for the referendum to be held simultaneously with another electoral process, electoral lists for use in the referendum are the same as those to be used in accordance with the law, the ballot has been joined by the referendum.
But on the day that followed the statements of the President suspended on august 6, 2012, the General Secretariat of the Government received from an address by the Constitutional Court which require publication in the Official Gazette of Romania has a correction which contained the following:
"In the Official Gazette of Romania, part I, no. 546 of 3 august 2012, in the Judgment of the Constitutional Court No. 3 of august 2, 2012, make the following corrections:
-on page 7, column 1, paragraph 2, line 8, and on page 7, column 1, row 3, subparagraph 5, instead of "1 august 2012" read: "2 august 2012;
    - on page 10, column 2, after paragraph 2 will introduce a new subparagraph: "However, in this case, the applicable laws of art. 2. (1) (a). c) of law No. 370/2004 for President of Romania and of art. 17 of law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum."
As you can notice, that correcting writes that should be entered in Judgment No. CCR 3 of august 2, 2012 a new paragraph that mentioned the exact laws that Traian Basescu referred the previous day, which shows the implementation by someone at the Constitutional Court of orders submitted by Traian Basescu is political. The President suspended by the way who is trying to intimidate people, to show that what he wants is implemented both by Parchetele from Romania, and by the Constitutional Court, public authorities which may influence the outcome of the referendum.
Correction of judgment, has generated much enthusiasm among leaders of the PDL, claiming that all in unison, as a result of additions, changing the way of establishment of the quorum for participation in the referendum, the electoral lists to be taken into account and the Romanians voting abroad, determining what to believe that, in that way, there would be no chance that the7.403.836 votes to exceed the threshold of 50% of the voters.
Regarding the use of the referendum for the dismissal of the President of Romania permanent electoral lists regulated in law No. 370/2004 concerning the election of the President of Romania, this possibility is ruled out because it would mean that the referendum of dismissal of a President would take place at the same time as the ballot for the election of another President, what is impossible because, until a President not sackedThere may be other organized elections for President, the two moments there is a period not exceeding 3 months interim Chairman of the function, which is regulated by article avail. 97 para.(2) of the Constitution of Romania. In conclusion, not only did the paragraph introduced by correcting the CCR does not have an effect, but, by virtue of the above, it is even unconstitutional, but the problem that remains is that some of the judges of the CCR, are abusing their functions and intellectual săvârşească offence of false, just to satisfy the desires of the dictator, without even more aware of what risks are subject to.
On Monday, august 6, 2012, when the majority of the judges of the Court were already working on holidays, external relations, relationships Compartment with press and protocol of the Constitutional Court, sent a press release in which it stated that: "in view of the varying interpretations arising in the media and in the press conference of the Government of Romania, which took place on 3 august 2012the data required by the Government to Address the Constitutional Court of Romania No. 5305 from august 3, 2012, the plenum of the Constitutional Court returns with an address precizatoare, which is attached to this press release "
In the annex, signed by the President of the Constitutional Court, Augustin Zegrean it shows that addressed the Constitutional Court has asked the Government to submit electoral lists, updated on the basis of which the referendum was held on 29 July 2012 (see at http://www.ccr.ro/events/2012/anexa6august.pdf).
In these respects, it can be seen that, in august 6, address sent to correct Judgment was signed by Judge Stephen Mircea Minea, "for" the President of the Constitutional Court, Augustine, and the address precizatoare Zegrean sent to the Government, on the same day, he was signed by thePresident of the Constitutional Court, Augustin Zegrean, which leads to the idea that it has not assumed responsibility to sign the address to the false and neconstituţionala corrigendum.
Immediately after the appearance in the media infomaţiei about the so-called "errata" on which the Constitutional Court has requested the Secretary-General of the Government to be entered in the Official Gazette, the declarations of three Constitutional Court judges who have made public the fact that they have not been consulted, nor does it have consented to the amendment of the decision, as it should have been in such a situationAccording to legal provisions.
With regard to the use of the notion "errata", judges were contacted RAC, which argued that is not said "errata" for a "straighten" the errors of judgment of the CCR, but that, as has been published in the Official Gazette, the paragraph inserted in Decision No. 3 of 2 august 2012, which it was claimed that he was a "clerical error", is in realityaddition, changes the meaning of the amended Judgmentvalidation or invalidation of the stake being the referendum of 29 July 2012.
In order to make a change in the initial decision of the Constitutional Court on the grounds of material error, the Court was to meet at the same composition that has passed the first judgment, i.e. in Front of 9 judges, and they required a majority in this case (at least 6 out of 9) to consent to a paragraph about who it was claimed that he had been omittedbut the judges have said that the paragraph had not been subject to debate in the deliberations that took place on Thursday, august 2, 2012, the day from which the plenum of the Court could not be more satisfied.
On august 8, 2012, Tudorel Toader, judge of the Constitutional Court, has been contacted by telephone and acknowledged in a TV programme that both he and his colleagues Messrs judges Ion Predescu Acsinte Gaspar and were dumbfounded by the advent of so-called errata, which, in fact, is the addition of the text of the decision, which had been published in the Official Gazette.
(http://www.mediafax.ro/politic/tudorel-toader-am-avut-o-discutie-cu-presedintele-cc-pentru-a-convoca-plenul-si-a-lamuri-situatia-9932397)
Judge John C. explained that he left Bucharest Friday, august 3, at about 13.30, and after that date and time "not knowing what happened, being gone on leave" somewhere in London ", but what was published on the website of the Constitutional Court represents" the will "and the meaning of decision taken on 2 august regarding the cause of the referendum.
About errata requested Monday, august 6, by the Constitutional Court within the meaning of îndreptării of the decision published in the Official Gazette, the judge said that constitutionally he learned in the media, as well as about the referral by the Venice Commission. "We found out that any reader", showed the judge.
In their statements of 9 august 2012, the judges of the Constitutional Court said that the plenum of the Court not more meeting on 2 august 2012, that some of the judges have gone on leave, and the magistrate Ion Predescu said that "errata that has been published since it is a political decision," saying clearly and bluntly, that "errata" will need the votes of nine judges who have taken the decision of 2 august, published in the Official Gazette, i.e. the same number of judges who have taken a decision on the referendum. (http://www.jurnalul.ro/interviuri/exclusiv-ion-predescu-judecator-al-curtii-constitutionale-erata-care-s-a-publicat-ulterior-este-o-decizie-politica-620713.htm)
Acsinte Gaspar, Lord judge of the Constitutional Court said that the judge, not the Court's case-law has encountered such a thing: "I found out about this errata from the TV. Not less true that I've contacted Lord judge Minea and I asked him what the errata is all about. She told me that it was a reference to a date to august 1 or 2, which repeats. And told me that it was introduced. Something else I don't know, I have taken notice of the TV content. I have attended and I have not been consulted about this errata in fact correction, it is not said errata. In the mention the correction of normative acts. I, when I met judge, in the case-law of the Court also errata. Errata were of purely material errors, word meaning a material error, the reference to another article of law, issues like this, but not something that affects the substance of the matter. ", said judge Acsinte Gaspar.(http://www.jurnalul.ro/observator/al-treilea-judecator-ccr-rupe-tacerea-gaspar-ataca-erata-care-il-salveaza-pe-basescu-620733.htm)
CCR has the obligation to respect both the replacement procedure in accordance with article 153 of the avail. the civil procedure code, when endowed with the proceedings likely to alter the term, but to observe and resolve the errors covered in article 281 of the code of civil procedure, and that only when the judgment of which is necessary to straightenMaybe to rule on what errors can sneak in formulating a ruling, but are not able to influence the solution of a judgment. Therefore, any change to a judgment of the CCR shall be voted by the judges who were the RAC judgment subject to change.
Checking the activity of the Constitutional Court took place on august 3 and august 6, 2012, whenthe plenum of the Court could not be legally held a quorum may be called to decide on amendments or measures ordered in connection with the referendum, on 3 august 2012, was sent a press release in which it is stated that"The plenum of the Constitutional Court has ordered the exchange period of debates gave in question, from the date of September 12, 2012, to august 31, 2012.", which is not in conformity with the facts presented by the Lords justices of the CCR, Ion Predescu, Tudorel Acsinte Gaspar and Toader.
http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/3august, http://www.ccr.ro/press/2012/3august.pdf
Public enemy of Romania and the Romanian President Traian Basescu, who is pushing, threatens and attacks whenever the occasion has in his desperation, he will lose the immunity given to the Office of President of Romania, and will get a simple citizen who will be watching the criminal penal prosecution in which was suspended as a result of his election in 2004then, in 2009, the re-election of the President of Romania. Because, while Trajan Basescu took the Office of President of Romania, he committed several criminal acts, he is well aware that it will be triggered against pursuing pnală for those facts.
How it behaves and Traian Basescu PDL is justified by the fact that they are going to delay their correct judgment for all the abuses committed in criminal law and Romanian "institution to penal responsibility", under which, after a period of 3, 5, 8 or 10 years (15 years find greater punishments for 15 years), the person who committed criminal offences can no longer be condemned, which is why Trajan Basescu tries to return to the post of representative of the Romanian Government, in which he has immunity, given the possibility that this function, which could exercise more for 2 years in the case of his return, to designate important public functions, as representatives of the Romanian State authorities, those who executed the orders.
It is important to take into account that the time at which the prescription includes the length of time elapsed since the offence and the period during which it is pursuing criminal cases where was started, being well known in Romania, in a criminal trial courts, it may take even 5 or 6 years and there are numerous situations in which the criminal has continuedand făptuitorii have never been punished because of prescription and courts had heard.
After Traian Basescu stated that never went to vote in the referendum because they saw on television some young ladies in bikinis who went to the polls along with the Mayor of Constancy, some of these domnişoarele were searched by policemen and Prosecutor were invited and gave statements that they were asked to explain why they were to voteThese facts should cause great concern, since it was in a position to be surveyed for the reason that people were to vote, and the criminal complaints in 2009, have not been resolved regarding the electoral fraud due to encroachment, unjustifiably, tens of thousands of votes, showing that they were used more ballots than people who were pezentat to vote, especially abroad, vote on which President Traian Basescu of Romania was again.
(see relevant details to be communicated to the referendum, Constanţa, Constanţa-PJ
http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_09_08_2012_en.htm)
His dictatorial style, already known to us Romanians, Traian Basescu has dared to ask us, the public, to understand that we must never look at some, which he said have "Antennas" for names, Antena3, Antena1 Antena2. (see:
http://www.antena3.ro/life-show/media/care-este-motivul-ascuns-din-spatele-cererii-lui-traian-basescu-de-a-nu-va-uita-la-antene-178056.html).
Thus, in these respects, it appears that the behaviour of both Trajan Basescu, and the facts support the POC members unconditionally, any limitations known democratic compete to date, in which case we decided to respond, firstly, by applying this petition partners of our country.
Traian Băsescu, seeing that it uses all the levers they have to intimidate them, but at the same time continue to make use of the different institutions of the European Union, but also from the United States of America, making lying claims regarding the legality of his suspension from his position as President of Romania, and the Organization and conduct of the referendum for his dismissaland about the events in Romania after July 29, 2012, noting that all existing tangles on the results of the referendum are caused by paragraph 2 of article 5 of law No. 3/2000 on the Organization and conduct of the referendum, should be the sole abrogrea of this provision conferring a quorum is set to participate in the referendum or even issuing a legal instrument that would bring national legislation in line with the recommendations contained in the "code of good practice for referendums" adopted by the Venice Commission, which, in several decisions and judgments (including the most recentThe resolution No. 3 of 2 august 2012), the Constitutional Court has noted that this act really does not have a binding, but its recommendations must be taken into account because it is the democratic election of a coordinate.
Article by avail. 1. (5) of the basic law, according to which "in Romania, its Constitution, supremacy and laws is compulsory", is a general obligation is imposed on the subjects of law, including the Executive authority, which, as a matter of legislation, must comply with the basic law and to ensure the quality of legislation, whereas, in order to comply with the law, it must be applicable and provide legal certainty to all recipients of its.
Due to the political crisis in which we find ourselves, but also to comply with the constitutional provisions relating to rights, freedoms and fundamental duties, those provisions relating to international law and national law, but also those relating to the application of the constitutional provisions in accordance with international treaties, taking into account the jurispudenţa of the Constitutional Court in which they are invoked by the Venice Commission recommendations in the matter of the referendumeven though this Court has not implemented all the recommendations contained in this code, the Parliament of Romania, the Romanian Government, but also to establish the most urgent to put a referendum Law in Romania in accordance with the recommendations contained in the "Code of good practice for referendums", adopted by the Council for democratic elections to the 19th meeting (VeniceDecember 16, 2006) and the European Commission for democracy through law (Venice Commission) at the 70th plenary session (Venice, 16-17 March 2007).
Subsequently, the CCR will be unable to pronounce a judgment with respect to compliance with the procedures of organisation and conduct of the referendum, according to the law which was in force at the time of each proceeding, and confirm the result of the referendum and validating for referendum on July 29, 2012, will be examined according to the law valid at the time when the decision under the law, so that will be in force at the time when the Constitutional Court. Thus, President Basescu will be dismissed and the Government and Parliament of Romania will be able to deal with, quietly, for the administration of the country and to establish the dates will be held presidential elections and parliamentary elections.
Consequently, by expressing our votes on referendum of 29 July 2012, we 7.403.836 of Romanian citizens eligible to vote, together with our families and the minor children who have not had the opportunity to express their will through the ballot, we declare that we are not willing to support how to make politics of Traian Basescu and PDLgranted, i no longer accept support, pressures and abuses which this character makes them along with his relatives who benefited from public functions that it exercised abusively.
I chose this way we address to you and to present you our violation of rights and freedoms, because we are Romanian citizens who are living in various localities in Romania or, some of us live in different countries of Europe or other continents and we eliminated the risk of a situation more difficult, the unprecedented consequences of iremediabile politicallythe legal, economic and social.
On the one hand, our petition aims to require the support and understanding of the partner States of the Romanian State, but on the other hand, our petition aims to highlight the fact that we, the Romanian citizens, we will no longer accept violations of fundamental rights and freedoms of our repeatedly by some Romanian State institutions acting on the orders of a person's political views against which we democratically expressed bybut they refuse to accept the will of our freely expressed, we will no longer accept that representatives of European institutions and representatives of European countries do not consider the sovereign of our majority, citizens of Romania, which we chose, so far, to get him peacefully, with the belief that our fundamental rights and freedoms will be respected, believing that the will expressed by our vote will be respected.
Hoping that you'll stand by the views and demands expressed in this letter,
We assure you the confidence that you and we thank you in advance!

Sincerely,
..................................


In franceza


PÉTITION À LA COMMISSION DE VENISE

À la COMMISSION de Venise

DIRECTION GÉNÉRALE DES DROITS DE L'HOMME ET LA PRIMAUTÉ DU DROIT (DG-I)


CONSEIL DE L'EUROPE
67075 Strasbourg Cedex, France
Tél.: + 33 3 88 41 20 67

Télécopie: + 33 3 88 41 39 38
Courriel : venice@coe.int
http://www.Venice.coe.int/

À: Gianni BUQUICCHIO, président de la Commission
De : Thomas MARKERT, Secrétaire de la Commission
À: Simona MENGHINI, GRANATA-Secrétaire de la Commission
À: Artemiza-Tatiana CHISCA, chef de la Division de la droits fondamentaux et les Institutions démocratiques
DÜRR Schnutz Rudolf de:, chef de la DIVISION de la JUSTICE constitutionnelle
À: Ana GOREY, Codex, le Bulletin de jurisprudence constitutionnelle
De : Marie-Louise WIGISHOFF, le Bulletin de jurisprudence constitutionnelle
De : Pierre GARRONE, référendums et élections Division
À: Serguei KOUZNETSOV, chef de la division de la coopération de voisinage

Le soussigné/lourds............................................................
m/f/domicilié à vous.............................................................., comté ou de District......................................., téléphone........................
comme les citoyens de la Roumanie, qui nous a présenté le dimanche 29 juillet 2012 lors du référendum qui a eu lieu pour le congédiement du président de la Roumanie, Traian Băsescu, avec respect, vous demandent de garder à l'esprit que ce processus électoral j'ai assisté à, à exercer leur droit de vote, 8.459.053 des citoyens roumains, avec droit de vote, dont les droits fondamentaux et libertés doivent être protégées conformément aux réglementations nationalesEuropéen et international.
Sincèrement, vous demandent à des représentants de la Commission de Venise, de comprendre que, grâce à la suspension de Traian Basescu de Roumanie comme président de l'organisation du référendum et le rejet du président du Parlement, tous deux suspendus, mais y compris les représentants du gouvernement et les responsables politiques en Roumanie, nous avons accordé à nous, les Roumains de partout, nous exprimons la possibilité de vote démocratique, en ce qui concerne notre avenir.
(voir http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0001_12.pdf)
En conséquence, nous demandons que tous ceux qui s'intéressent à l'évolution de la situation en Roumanie, comprendre l'organisation et la tenue du référendum pour le rejet du président roumain, Traian Băsescu, représente « un coup », ceci étant confirmé par un vote de 8.459.053 des citoyens roumains, dont 87,52 % ont voté pour la destitution du président Traian Basescuet 11,15 % parle contre lui, selon les résultats définitifs du référendum du 29 juillet 2012, annoncée par le Bureau électoral Central.
(voir http://www.becreferendum2012.ro/DOCUMENTE%20BEC/Rezultate/rezultat.pdf)
Immédiatement après avoir modifié les fonctions de président de la Chambre des députés et le président du Sénat, le Parlement de la Roumanie a commencé la procédure de suspension de son poste du président de la Roumanie Traian Băsescu et un référendum national le 29 juillet 2012 le rejet du président de la Roumanie, m. Traian Basescu, la Cour constitutionnelle de la Roumanie (RAC), toutes ces procédures comme constitutionnelles, à l'encontre des prétentions en dénigrant le président Traian Basescu a déclaré suspendu aux institutions de l'Etat roumain.(voir http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/D0730_12.pdf)
Même si, de toutes les personnes que nous avons soumis au vote lors du référendum, 87,52 % nous avons exprimé la volonté de la Traian Basescu pour tenir le Bureau du président de la Roumanie, cette option a la majorité des électeurs encore n'avait pas été incarnée par le départ, pour toujours, à l'avant-garde de l'Etat roumain Traian Basescu parce que, dans la Loi de la Roumanie, référendumIl y a un article dans lequel il est désigné avec droit de vote à la majorité de la moitié plus un des citoyens inclus dans les listes électorales de permanent.
Dans l'ordre pour former une bonne opinion, aussi près de la réalité de la situation en Roumanie, vu les rumeurs en dénigrant Traian Băsescu, président de la Roumanie et suspendu du Parti démocrate libéral (PDL), dont le président Traian Basescu a été jusqu'en 2004, lorsqu'il est devenu partie le Président, qu'il prétend sur Traian Băsescu dans la campagne du référendum, à qui ils demandent instamment membres et sympathisants, ne pas d'être présent lors du vote, quelques profonds événements et les situations qui sont créées au cours de la période 2004-2012 Traian Basescu, qui a pris le Bureau du président de la Roumanie.
-Le 12 décembre 2004 a eu lieu le second tour des élections présidentielles avec la participation de 10.112.262 électeurs, dans le Bureau du président de la Roumanie Traian Basescu a souscrit Lord, avec un total de 5.126.894 votes cast.
-Le 19 avril 2007, le président de la Roumanie, m. Traian Basescu a été suspendu de cette position et a eu lieu un référendum national le 19 mai 2007, avec le rejet du président de la Roumanie, m. Traian Basescu. At que le référendum a été soumise contre les 8.135.272, ses électeurs ont été 6.059.315 votes, le résultat du référendum a été confirmée par le CCR par la résolution no 5 en date du 23 mai 2007.
(voir http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2007/23mai)
-Le 30 novembre 2008, des élections législatives ont eu lieu, au cours de laquelle les 7.238.871 ont été présentées aux électeurs et des députés, qui appartiennent à la Chambre des députés et du Sénat, ont été élus avec 6.888.055 votes cast.
(voir http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/anexa8abun.pdf
http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/anexa8bbun.pdf)
-Le 6 décembre 2009, au second tour des élections présidentielles, Traian Băsescu a été élu président de la Roumanie, lors de l'élection de la total votes valides, 10.483.815, Traian Basescu, a été élu avec les voix de 5.277.068, avec 70,321 voix de plus que son adversaire, concluant que l'ambassade roumaine à ParisSelon des données officielles, 2 400 personnes ont voté à 15 heures, ce qui signifie en moyenne un vote toutes les 22 secondes.
(http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2009)
-Due au résultat obtenu à partir du bulletin de vote pour l'élection du roumain Traian Basescu, Président, le 6 décembre 2009, il y a eu plusieurs plaintes criminelles qui ont été résolues en aucune façon jusqu'ici, en Parchetele de la Roumanie, mais plaintes ont été faites et qui ont été déposés à la Cour constitutionnelle de la Roumanie (RAC)contre les résultats obtenus en Roumanie et dans la diaspora, il cherche à vérifier les bulletins et listes des électeurs, mais juste vérifier que le CCR a ordonné votes nuls.
-Le référendum du 29 iuie 2012 pour la destitution du Président, m. Traian Basescu, ont été soumis au vote de 8.459.053 électeurs, dont un certain nombre 7.403.836 électeurs ont exprimé leur option pour le rejet de Traian Băsescu comme président de la Roumanie, sur un total de 8.347.211 valide suffrages exprimés, 87,52 % des voix étaient en faveur de la manifeste de laet un nombre de 943,375 voixreprésentant 11,15 % des suffrages exprimés étaient contre lui.
-Comparaison des votes valablement exprimés par les cinq scrutinuri, il est à noter que lors du référendum du 29 juillet 2012, le nombre de 7.403.836 votes ont été exprimés pour rejet de Basescu le poste de président de la Roumanie, est bien plus grand que le nombre de votes avec dcât que Traian Băsescu a été élu président de la Roumanie en 2004 (5.126.894 voix), mais aussi en 2009 (5.277.068 votes)et le nombre de voix de l'iuie 29 2012 est plus grand que le nombre de votes et qui ont été élus en 2008, tous les députés (6.888.055 votes) qui a décidé la suspension de Traian Băsescu, président de la Roumanie.
-Il est important de noter que tous les cinq scrutinuri, le nombre total d'électeurs comprend les deux membres de l'OPC, mais aussi sur le parti et les partisans du président Traian Basescu, mais qui n'ont pas été soumis au référendum du 29 juillet 2012 findcă ont toujours encouragé à boycotter le référendum, cependant, le nombre de suffrages exprimés pour le Bureau, dépassant ainsi le 2.126.768 votesle nombre de voix que Traian Basescu a été élu en 2009.
-Présidentielle en Roumanie, tenue le 11 octobre 1992 élections, est fréquenté par une majorité des électeurs, lorsqu'ils ont présenté la participation de 12.150.728 de 16.597.508 électeurs sur les listes, ce qui a été 73,23 % du nombre total d'électeurs, qui 12.034.636 seul voix était des interprètes et Ion Iliescu (FDSN) a été déclaré président après l'obtention de 7.393.429 votesc'est-à-dire 61,43 % des suffrages valablement exprimés.
(http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_1992)
Par conséquent, comparant le résultat enregistré lors du référendum du 29 juillet 2012 avec le résultat obtenu à l'élection présidentielle du 11 octobre 1992, quand le taux de participation a été enregistrée la présence plus forte dans la période 1990-2012, il est à noter lors du référendum du 29 juillet 2012, le nombre de votes cast avec « Oui » pour la destitution du président Basescu est plus grande que la majorité des voix reçues par un président roumain après décembre 1989.
-Par conséquent, tous ceux qui essaient de nier ou de minimiser l'importance de la représentativité des votes exprimés lors du référendum du 29 juillet 2012, peut être considérée, avec certitude, contre le peuple roumain qui est souverain de Roumanie.
Le référendum a été consacré au niveau constitutionnel de consultation comme un moyen par lequel les gens ont la possibilité d'exercer une souveraineté nationale directement, exprimant la volonté des questions d'intérêt général ou d'importance dans la vie de l'État.
La Loi fondamentale porte sur trois types de référendum national: avis, initiée par le président sur les questions d'intérêt national, mentionné à l'art. 90, celle relative à la destitution du président de la Roumanie, prévue par l'art. 95 l'al. (3) et de l'approbation de la révision de la Constitution, art.151. 3. aussi peut être des référendums organisés et locales sur les questions d'un intérêt particulier pour les unités de l'administration territoriale, conformément à la Loi.
L'article 95 al. (3) les dispositions de la Constitution sont le caractère procédural seulement constitutionnel relative à l'organisation et le déroulement du référendum de révocation du président de la Roumanie. Ce texte n'a pas tout exprès ou implicite en ce qui concerne le quorum précis de la participation au vote.
Les dispositions constitutionnelles ont été incorporées à l'organique droit a été développé par détaillées et loi n° 3/2000 sur l'organisation et le déroulement du référendum, tel que publié dans la Gazette officielle de la Roumanie, partie I, aucun. 84 du 24 février 2000, avec des ajouts et de modifications ultérieures.
Dans sa résolution n° 3 de 2 2012 août les plaintes concernant le respect de la procédure de l'organisation et la tenue du référendum le 29 juillet 2012 pour la destitution du président de la Roumanie, m. Traian Basescu, la Cour constitutionnelle de la Roumanie (RAC) a clairement indiqué que (voir http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0003_12.pdf) :
«Sur la question du quorum de participation requise refendumului nationale validation et le vote à la majorité avait besoin de sa le président de la Roumanie, la Cour conclut que l'apparence, et jusqu'à ce que la Constitution Cour décision no 731 du 10 juillet 2012, Loi n° 3/2000 a subi plusieurs changements, comme suit :
-la première forme de la Loi, publié dans la Gazette officielle de la Roumanie, partie I, n° 84 du 24 février 2000, prévoyant la article 5 (para.2) que « le référendum n'est valide si elle implique au moins la moitié plus un des électeurs sur l'électeur rouleaux » et à l'article 10 que « la destitution du président de la Roumanie est approuvée si une majorité de citoyens électeurs inscrits. »
-par la suite, article 10 de la loi n° 3/2000 a été modifié par la loi n° 127/2007, publié dans la Gazette officielle de la Roumanie, partie I, n° 300 du 5 mai 2007, établissant que « par dérogation à l'article. 5 l'al. (2) la destitution du président de la Roumanie est approuvée si une majorité des voix valablement exprimées, à l'échelle du pays, des citoyens qui ont participé au référendum. »
un autre changement a eu lieu par la loi n° 62/2012 approuvant le gouvernement d'urgence ordonnance n° 103/2009 pour la modification et l'achèvement de la loi n° 3/2000 sur l'organisation et le déroulement du référendum, qui a changé le article 10 en ce sens que « la destitution du président de la Roumanie est approuvée si une majorité de citoyens électeurs inscrits. »
-Enfin, le gouvernement d'urgence ordonnance n° 41 du 5 juillet 2012 pour la modification et l'achèvement de la loi n° 3/2000 sur l'organisation et la tenue du référendum fait un nouvel amendement des dispositions article 10 qui ont acquis comme suit « par dérogation à l'article. 5 l'al. (2) la destitution du président de la Roumanie est approuvée si une majorité des suffrages valablement exprimés réunion des citoyens qui ont participé au référendum. »
à la lumière de ces développements, la Cour rappelle que, dans le Le code de bonnes pratiques pour les référendums, adopté en 2007, la Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission de Venise) États afin d'assurer une plus grande stabilité en matière de législation sur ce sujet. Toutefois, la stabilité de la Loi est un élément important pour la crédibilité du processus électoral et les fréquents changements de règles et de leur nature complexe peuvent dezorienta l'électeur afin que les fréquents changements devraient être évités ou peu de temps (moins d'un an) avant le référendum de ses aspects fondamentaux. Compte tenu de la discussion, dans ce contexte, la force juridique des dispositions de ce code, invoquée par les auteurs de la saisine, les cales de Court que de fait cet instrument n'a pas une liaison, mais ses recommandations sont les coordonnées d'une élection démocratique, à l'égard de qui caractérise les États membres comme appartenant à ce type de régime libre option peut manifester lui-même lors d'un référendum, tout en respectant les droits fondamentaux de l'hommeen matière de droits généraux et politiques, en particulierDans sa jurisprudence constante, la Cour constitutionnelle a souligné la nécessité pour la stabilité de la Loi sur les élections et les référendums, comme dans l'expression du principe de sécurité juridique. »
Dans le même jugement, à point IV. 1., CCR a indiqué: «la Cour conclut que le référendum a été déclenché par la décision du Parlement n° 33/2012 sur la suspension du Bureau du président de la Roumanie, qui a été faite en une séance conjointe de la Chambre des députés et du Sénat le 6 juillet 2012, décision publiée au Journal officiel de la Roumanie, partie I, n° 457 du 6 juillet 2012. [...]
Par décision n° 731 du 10 juillet 2012, publié dans la Gazette officielle de la Roumanie, partie I, n° 478 du 12 juillet 2012, la Cour constitutionnelle, sous le contrôle de la constitutionnalité de la Loi sur la modification de l'article 10 de la loi n° 3/2000 sur l'organisation et la tenue du référendum,trouve que c'est constitutionnel dans la mesure qui assure la participation au référendum d'au moins la moitié plus un des électeurs sur l'électeur rouleaux, permanent . »
Parce que des erreurs ont été proposés dans les listes électorales des matériaux et des écarts entre le nombre de personnes inscrites dans les listes électorales utilisées pour le référendum et le nombre réel d'électeurs de la Roumanie, à la suite des délibérations, qui eut lieu le 2 août 2012, «la Cour constitutionnelle a décidé que reporter sa décision sur la procédure pour l'organisation et le déroulement du référendum le 29 juillet 2012 pour la destitution du président de la RoumanieM. Traian Basescu et à confirmer les résultats du référendum, le 12 septembre 2012.
Compte tenu des données contradictoires qui ont été soumises à la Cour constitutionnelle en ce qui concerne le nombre de personnes sur les listes électorales par les pouvoirs publics concernés, la Cour constitutionnelle a demandé au gouvernement de la Roumanie qui, jusqu'au 31 août, 2012, à présenter des listes électorales mises à jour dans laquelle le référendum a lieu le 29 juillet 2012. »
Par conséquent, étant donné que le quorum requis pour la tenue de la validation du référendum ne peut être établie parce que les listes électorales n'est pas le nombre réel d'électeurs inscrits en Roumanie, à l'heure actuelle, nous sommes dans une situation incertaine, générée par la règle contenue à l' alinéa 2 de l'article 5 de la loi n° 3/2000 sur l'organisation et la tenue du référendum, avec ses modifications et ajouts, c'est pourquoi nous devons accorder l'attention voulue et tenir compte de l'objectivité et la clarté de toutes les solutions que les institutions de l'Etat roumain doivent appliquer.
Dans le «Code de bonne pratique pour les référendums», adopté par le Conseil des élections démocratiques lors de sa réunion du XIXe (Venise, 16 décembre 2006) et la Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission de Venise) lors de la 70e session plénière (Venise, 16-17 mars 2007) a été établis « lignes directrices pour l'organisation du référendum » dans lequel, au paragraphe 7 du chapitre III intitulé « règles spécifiques »Elle mentionne expressément :
« 7. Quorum
Il n'est pas recommandé ce qui suit :
a. le quorum (le seuil minimum, pourcentage), alors qu'il considère ceux qui s'abstiennent de vote négatif avec les partisans;
b. une approbation de quorum (acceptation d'un pourcentage minimal du nombre d'électeurs inscrits), est probablement de créer une situation politique difficile si le projet est adopté à la majorité simple, mais moins que le quorum (seuil) peuvent être nécessaire. »
Par conséquent, le quorum pour le scrutin déterminé par dispo. Article 5, para. (2) de la loi no.3/2000, vient en contradiction directe avec les lignes directrices pour l'organisation du référendum, établi par la Commission de Veniseet actuellement, exigeant un quorum de référendum de destitution de paticipare sur le président Traian Basescu a eu lieu le 29 juillet 2012, la difficile situation politique de la Commission de Venise a commencé à se produire en Roumanie, parce que un vote, nous avons soumis 46,24 % des électeurs sur l'électeur rouleaux, permanentmais, comme mentionné ci-dessus, que le pourcentage de participation au référendum a été défini par référence à un nombre beaucoup plus élevé que le nombre réel des citoyens qui ont droit de vote en Roumanie.
Les dispositions de l'art. 11 al. (1) et (2) de la Constitution, relatives au droit international et le droit national, précise que :
  « (1) l'Etat s'engage à remplir le roman avec précision et avec obligation de bonne foi pour exécuter sa partie des traités auxquels elle est partie.
2. les traités ratifiées par le Parlement, conformément à la Loi, font partie du droit national. »
Les dispositions de l'article 20, paragraphe 1. (1) et (2) de la Constitution, concernant l'application des dispositions constitutionnelles conformément aux traités internationaux, doit couvrir les éléments suivants :
 (1) les dispositions concernant les droits et libertés constitutionnels des citoyens doivent être interprétées et appliquées conformément à la déclaration universelle des droits de l'homme, les pactes et autres traités que dont la Roumanie est partie.
  (2) s'il existe des divergences entre les conventions et traités relatifs aux droits de l'homme fondamentaux auxquels la Roumanie est une priorité du parti et les lois nationales, doivent être donnés au règlement international, sauf lorsque la Constitution ou les lois nationales contiennent des dispositions qui sont plus favorables. »
Les dispositions de l'art. 15 al.(1) de la Constitution, relatives aux droits, libertés et droits fondamentaux, prévoit que: «citoyens jouissent les droits et les libertés établies par la Constitution et par d'autres obligations prévues par les lois. »
Même si les personnes ont de nombreux électeurs, nombreuses pétitions adressées à l'Ombudsman n'a pas assumé la responsabilité au nom de notre peuple je 7.403.836 les gens qui ont voté « Oui » pour le rejetde Traian Basescu du Bureau du président de la Roumanie, de faire un Exception d'inconstitutionnalité de dispo. Article 5 ain. (2) de la loi no. 3/2000 sur l'organisation et la tenue du référendum, mais se trouvait dans la passivité et nous a communiqué le refus même de savoir au moins quelle est son attitude à l'égard de nos demandes, comme il a répondu à une poignée d'organisations, dont j'ai appris que l'Ombudsman serait appelé quelque chose comme nos demandes.
Dispo. conformément à l' article 81 de la Constitution sur l'élection du président de la Roumanie :
    (1) le président est élu par universel, égal, au suffrage direct, secret et librement exprimé.
(2) doit être déclaré candidat commun dans le premier tour de scrutin, la majorité des voix des électeurs inscrits sur les listes électorales.
(3) Si aucun des candidats n'a atteint cette majorité, organiser pour le second tour, les deux candidats haut mis en place dans l'ordre du nombre de votes obtient lors du premier tour. Est déclaré candidat a obtenu le plus grand nombre de votes. »
Si ces dispositions sont les articles se rapportent. 5 l'al. (2) de la loi no. 3/2000, selon qui «le référendum est valide uniquement s'il s'agissait d'au moins la moitié plus un des électeurs sur l'électeur rouleaux permanente. », il est à noter qu'il y a un quorum lorsque le président est élu au deuxième tour et lors de l'application des règles de l'article 5, paragraphe 1. (2) de la loi no.3/2000, vous vous retrouvez dans une situation dans laquelle un président, choisi en fonction de la disposition constitutionnelle qui ne nécessite pas de quorum peut être rejeté que si elle est convaincue que le quorum est établi au moyen d'une disposition d'une loi qui n'est pas un correspondant à cet effet dans la Loi fondamentale.
Dans la décision no 731 du 10 juillet 2012, RAC a déclaré que le rendement cumulatif les conditions prévues à l'article 5, paragraphe 1. (2) et à l'article 10 de la loi no. 3/2000, , mais insiste sur la distinction entre le référendum « quorum » « et le résultat du référendum », donc: «le Tribunal constate que le résultat du référendum dépendra la respect de deux conditions cumulatives: se rapportant au nombre minimum de citoyens qui devraient participer au référendum pour être valide et l'autre pour le nombre de votes valides exprimés, qui détermine le résultat du référendum. »
À la fin de la décision no 3 de 2012 août 2, le RAC a déclaré que «que la majorité des voix, le président de la Roumanie pour l'application de ses fonctions ne répond pas aux exigences de représentativité sans le quorum nécessaire pour la tenue du référendum. »
Prenant en compte les discussions de l'analyse RAC et en faisant un point de droit, mais aussi dans son esprit, il est important de souligner la volonté du législateur à l'article legiferării du temps 5 para de (2) et à l'article 10 de la loi no. 3/2000.
Le raisonnement pour établir les seuils minimums dans l'article de prévaloir. 5 l'al. et (2) dispo. à l'article 10 de la loi no. 3/2000, était le besoin d'exprimer la volonté d'un nombre représentatif de citoyens et qui, sur la base des votes valablement exprimés, la destitution du président de la Roumanie. Où ces règlements demeureront en vigueur, afin d'être respecté pour les obligations ont été imposées, il est nécessaire que, après le résultat du vote sera analyser et déterminer la validité du référendum, le CCR d'examiner s'il était accompli l'objet pour lequel il était prévu dans la Loi et du règlement.
Ainsi, le CCCD doit analyser et déterminer le nombre de voix pour être représentant selon la vision du législateur, il existe des données concrètes de raporat au moment du référendumselon le nombre de citoyens ayant droit de vote et le nombre de suffrages valablement exprimés.
Par conséquent, si nous admettons que le nombre de citoyens ayant le droit de vote est celui qui a augmenté artificiellement le nombre 18.292.464, qui est mentionnée dans le procès-verbal établi par le Bureau électoral Central (BCE), afin de déterminer le résultat d'un représentant avec droit de vote pour le référendum, il est nécessaire de faire le calcul suivant :
Le nombre total d'électeurs est 18.292.464;
Le nombre minimal d'électeurs ont réagi conformément aux dispo art.. 5 l'al. (2) de la loi no.3/2000 est 18.292.464 x + 1 = 50 % 9.146.233 électeurs votants ;
Le nombre minimal de votes valablement exprimés, si l'on admet qu'ils sont valides tous les votes exprimés par les électeurs de tous est 9.146.233 x + 1 = 50 % 4.573.118 votes
Par conséquent, il est conclu que le nombre minimum de voix auquel le CCCD doivent être déclarées, il est 4.573.118 votes, qui était de déterminer le nombre représentant des votes au niveau national, le résultat cumulatif grâce à l'application des conditions fixées dans l'article dispo. 5 para. (2) et à l'article 10 de la loi no. 3/2000.
Afin de mettre en œuvre de l'esprit de la Loi, ce raisonnement n'est pas valide parce que le CCR devrait ensuite procéder à l'application des deux lois cumulatives, d'obtenir des résultats concrets en termes de la Loi, mais d'après les données provenance de l'ampoule et puis comparer le résultat avec le nombre de votes valides exprimés, mentionné par le BEC. C'est l'approche selon laquelle les CCR doit respecter la volonté du législateur, parce que le CCR n'a pas seulement à examiner le rôle des figures dans le document de l'ampoule et, sans aucun raisonnement juridique pour faire ou sans aucun calcul mathématique fondée sur ce raisonnement, il n'est pas suffisant pour confirmer si ces chiffres sont corrects, ou si chacun des chiffres est inférieur à 50 % plus une voix ou pasparce que ces chiffres sont clairs, calculé à l'avance par l'ampoule mais RAC est seul rang selon ses pouvoirs constitutionnels.
Dans ce cas, le résultat du référendum du 29 juillet 2012 est 7.403.836 valide votes exprimés pour le rejet de la Président de la Roumanie, m. Traian Basescu, qui signifie que le nombre de votes par les électeurs ont répondu « Oui » de voix sur le licenciement, va plus loin que le niveau de représentativité fixée par le législateur dans l'article 5 al. (2) et à l'article 10 de la loi no. 3/2000 , qui a mené à un minimum de votes de 4.573.118, qui est pourquoi il est nécessaire de tenir compte que du CCR comme le résultat du référendum a été effectué aux fins de son président roumain de vérifier et de valider le référendum du 29 juillet 2012, surtout depuis que, de ses fonctions ont seulement un nombre de voix soit 11,15 943.375 % des suffrages valablement exprimés.
Sachant que, conformément à l'utilité de l'article. 10 de la loi no. 3/2000, le résultat du référendum est calculée en fonction du nombre de suffrages exprimés, leur libre étant établi après le nombre total de votes qui ont été exprimés par les participants lors du référendum, moins le nombre de votes annulés, il se trouve que le législateur voulu être pris en compte uniquement les votes valablement exprimés, a mis en évidence la préoccupation du législateur que le référendum sur la destitution du présidentle résultat du référendum pour être fondée uniquement sur la volonté de ceux qui ont exprimé par « Oui » ou « non », menant à la conclusion que, au moment du règlement, le législateur a concerné uniquement la volonté de ceux qui ont été soumis à un vote et exprimé option est valide, veut ne pas dire que l'abstention, sera donc la volonté exprimée par le promoteur ou la non-participation sont pris en compte dans le référendum sur la destitution du président de la Roumaniel'ACFC, comme l'a soutenu dans la résolution No. 3 du 2 août, 2012, l'erreur totale et sont incompatibles avec les dispositions de l'art. 10 de la Loi sur le référendum a été expliqué précédemment, mais aussi en totale contradiction avec le point 7 du code de bonnes pratiques pour les référendums, adoptée en 2007, la Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission de Venise), selon laquelle qu'il est inacceptable d'être considéré comme un vote d'abstention négative.
Même par ce jugement. 3 du 2 août, 2012, CCR a mis en évidence le partisan en cours qui a agi sur des cas qui sont déduits de l'arrêt, notant que le CCR évite pour apprécier et dûment attention aux personnes qui manifestent concrètement la volonté, mais essayé de convaincre par la façon dont vous a expliqué aux considérants de cette décision, que l'abstention serait une manifestation concrète de la volonté. Le problème est que les RCC a raisonné pas cette allégation par référence à toute disposition législative, mais, de la façon dont il est formulé et soumis, il semble que l'explication est seulement une interprétation subjective, sans une base juridique, ce qui est inadmissible pour l'autorité constitutionnelle seulement d'un pays.
Compte tenu de la puissance juridique de RAC, jugements et décisions, ils deviennent obligatoire et généralement applicable à la date de publication dans la Gazette officielle, nous avons appris et grande déception, que les juges de la Cour constitutionnelle ont soulevé « abstention » au rang de vertu, de comprendre que nous avons besoin de plus d'énergie, conviction et beaucoup de qualités et de compétences que nous voulons obtenir à abţinemC'est la manière dans laquelle nous pourrions exprimer leur volonté à travers le désengagement, « désengagement » de participer à l'ACFC: « considérationsd'expression politique d'une option peuvent prendre place, non seulement en participant au référendum, mais aussi même par son échec, surtout dans les situations où la législation exige un quorum. De cette façon, vous pouvez créer une majorité de blocage par rapport au nombre de citoyens d'un État ; de cette façon, ceux qui choisissent de ne pas exercer leur droit de vote par un comportement passif considéré peuvent exiger de volonté politique. Ainsi, en choisissant de n'exerce ne pas un droit constitutionnel, ils voient leurs citoyens faits leurs propres croyances par omission, indirectement, à l'effet contraire. Par conséquent, l'échec au référendum, à savoir l'omission d'exercer le droit de vote, est une forme d'expression de la volonté politique des citoyens et la participation à la vie politique. »
Ainsi, les problèmes actuels en Roumanie, est une disposition figure au paragraphe 2 de l'article 5 de la loi n° 3 du référendum en 2000, il est impératif que cette juridique disposition enlever de mesures réglementaires qui comprend, qui est pourquoi nous avons besoin de tant par la Commission de Venise, les autres institutions et organes et organismes internationaux et européens de comprendre le fait que c'est le souhait du peuple roumainC'est une nation souveraine, dans laquelle la Roumaniea exprimé la volonté politique le 29 juillet 2012, le référendum sur la destitution de la Président de la Roumanie, Traian Basescu.

Comme je l'ai indiqué, Traian Basescu, ainsi que des représentants du parti qui soutiennent le Parti démocratique libéral (PDL), ont exhorté le public sur les citoyens roumains, avec droit de vote ne peut-être être soumis à un référendum, citant lui-même comme un « coup ». Malgré le boycott, le taux de participation que nous avons présenté les électeurs 8.459.053 , dont 7.403.836, qui représentent 87,52 % des électeurs ont voté, avec « Oui » pour le rejet de la Président de la Roumanie, Traian Băsescu ' s.
Après que le CCR a prononcé le jugement de 2012 août 2, Traian Băsescu a transmis des menaces un questeur (Konstantin Manoloiu), responsable du dossier de la personne du ministère de l'intérieur, pour le motif que le critiquer, Traian Basescu, a fait de questeur, Traian Băsescu, alors qu'il a critiqué la décision, arguant du fait que le CCR est censé pour se prononcer sur l'issue du référendum et qu'il ne serait pas approprié de reporter le jugement pour le gouvernement de présenter des listes électoralesles maires menacés, la Roumanie, qui atrăgea l'attention sur le nombre d'années de prison recevrait si les données doivent être conformes aux dispositions de la CRC et listes électorales sera mis à jour. Laissez point que selon les dispositions légales permanentes mise à jour des listes électorales utilisées dans le processus électoral, est supporté par les maires.
http://stareanatiunii.com/prima-declaratie-Dupa-Decizia-CCR-Basescu-ameninta-primarii.html
Après les menaces publiques abordées par le biais des émissions de télévision, parquet Ministère-en plus de la Haute Cour de Cassation et de justice (PÎCCJ) par la coordonnée de Parchetele, a pris toutes les listes électorales, y compris ceux qui ont voté, diverses enquêtes criminelles a commencé sur le référendum après qu'ils ont reçu des plaintes de membres d'organisations criminelles ou du Parti libéral démocrate (PDL)que maintenir le Traian Basescu.Ainsi, la poursuite des Procureurs de criminel et la PÎCCJ, ont soulevé l'autorité électorale permanente dans les listes électorales et les signatures d'électeurs dans supplémentaires pour le geste initial qui peut être considéré comme une tentative d'intimidation des citoyens qui ont voté et les représentants de l'administration locale. (Communiqué de presse-Formation concernés les électeurs cocher-PÎCCJ, http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_03_08_2012_2_en.htm-SUPC
Communiqué de presse-autres-Question de recherche référendum-PÎCCJ, http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_08_08_2012_en.htm-SUPC
Communiqué de presse-à partir de la poursuite a blâmé le référendum, Căbulea-PICCJ, SUPC
http://www.mpublic.ro/Presa/2012/c_08_08_2012_5_en.htm)
Chef du département à des individus de la piste, surintendant Constantine Manoloiu, a été faite à l'acte d'accusation officielle contre l'agent de police étant déclenché une enquête criminelle pour abus au bureau contre les intérêts du public. Surintendant Constantine Manoloiu, chef de la population du Registre, a déclaré lundi, 6 août, 2012, à PÎCCJ, d'être entendu en ce qui concerne les adresses soumis à la Cour constitutionnelle pour le règlement du référendum pour le motif que l'information contenue dans les documents se contredisent.
http://videonews.Antena3.ro/Video/Romania/Traian-Basescu-il-amenita-PE-chestorul-manoloiu-seful-serviciului-de-evidenta-a-populatiei-Este-urmarit-Penal.html
Service des poursuites contre les abus dans la Question référendaire des intérêts publics communiqué de presse-lancement-PÎCCJ, http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_06_08_2012_5_en.htm-SUPC
Au cours de cette période, après le 29 juillet 2012, Traian Basescu continue de mener des attaques et la pression sur les juges de la Cour constitutionnelle qu'il a appelé dans ces fonctions, les fonctionnaires de diverses institutions de l'État qui sont impliqués dans l'exécution des procédures à effectuer conformément aux dispositions de la CRC, contenues dans la résolution No. 3 du 2 août, 2012. Dans une réponse télévisée au président Traian Basescu, a admis qu'il avait fait pression sur le ministre de l'intérieur Ioan Rus et par la suite démissionné.
(http://www.gandul.info/politica/traian-basescu-a-recunoscut-ca-a-facut-presiuni-asupra-lui-rus-chiar-daca-domnul-antonescu-nu-a-recunoscut-eu-o-fac-9931863)
Actuellement, l'ancien ministre de l'administration, Victor Paul Dobre, qui démissionna également, le criminel est sous contrôle parce qu'ils étaient des entretiens téléphoniques interceptés et ancien ministre de l'intérieur Ioan Rus, a été convoqué devant le procureur, d'être entendu comme témoin dans le cas du référendum «,
Communiqué de presse-Formation de la Cour constitutionnelle, les adresses contradictoires
http://www.mpublic.ro/Presa/2012/c_08_08_2012_6.htm
Appuyez sur Démarrer-criminel-Victor Paul Dobre,-
http://www.mpublic.ro/Presa/2012/c_10_08_2012_2_en.htm,
http://www.mpublic.ro/Presa/2012/c_10_08_2012_2.htm
Le 2 août 2012, composé du CCR devant 9 juges, passée de la résolution No. 3, qui a été envoyé à la Gazette officielle de la publication dans la partie I, par la loi n° 47/1992, qui, comme il a été publié à l'origine, la Cour constitutionnelle a déclaré que la loi applicable, a fait valoir pour la destitution du président de la Roumanie est la Loi sur le référendum et le fait que les Roumains résidant à l'étranger ne sont pas pris en compte pour déterminer le quorum pour le scrutin.
À cet égard, le jeudi 2 août, 2012, la Cour constitutionnelle a demandé au gouvernement de mettre à jour les listes électorales avec les électeurs qui sont des citoyens roumains résidant en Roumanie, juste après avoir ces listes pertinentes à la réalisation du quorum pour le scrutin, à l'origine un CCR larguant période longue, jusqu'au 12 septembre 2012, précisément afin de permettre au gouvernement de mettre à jour les listes des permanents, c'est, pour les mettre en conformité avec la réalité.
http://www.CCR.ro/Press/2012/2august.pdf, http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/2august
Le vendredi, 3 août, 2012, après le jour précédent par l'intermédiaire de TV, Traian Basescu a déclaré étonnement échéance prévue le 12 septembre 2012, en citant et en expliquant la futilité d'une telle décision de la Cour constitutionnelle, Ben des affaires étrangères, relations avec la presse et le protocole de la Cour constitutionnelle, envoyé un communiqué de presse qui a déclaré que la«Le plénum de la Cour constitutionnelle a ordonné à que la période d'échange des débats a donné en question de la date du 12 septembre 2012, 31 en août, 2012.»
Un acte de CCR, signé par le juge, Mircea Ştefan Minea, émis en violation des dispositions légales mentionnées ci-dessus, a été envoyé lundi, 6 août, 2012, sous la forme d'un « errata » dans le jugement No CCR 3 du 2 août, 2012, grâce à laquelle vous souhaitez changer les règles du référendum de révocation du président de la Roumanie, concernant le calcul du quorum légal pour le scrutin, ce qui signifie la Traian Basescu a ordonné, après elle, le jour précédent, tenter de définir, dans un propre et exclusive à son avantage, le terme « les listes électorales, « tant que la définition donnée à l'article 2. (1) (c)) de la loi n° 370/2004: «listes des listes électorales des citoyens roumains ont droit de vote qui ont atteint 18 ans le jour de l'élection; », même si le l'article 7 (para.1 de la même Loi) a déclaré que: «les listes électorales doivent être établis sur les villages permanents, villes et municipalités, selon le cas et doivent inclure tous les électeurs qui résident dans la ville ou municipalité dans lequel elles ont été produites. »
Par la suite, les déclarations de trois juges de l'ACFC, il a été constaté que l'utilisation du terme mentionné dans le communiqué de presse, a été prise sans la séance plénière, reflétant l'illégalité de cette décision et qui a été modifiée à la date limite initialement nul jugement absolu est, en outre, qu'il est à noter qu'il existe un faux intellectuel dans le communiqué, qui restitue le contenu d'un jugement aurait été prononcé par le plénum Court ensembleFake, que la personne qui a présenté à la presse de laisser l'impression que la décision a été prononcée légalement.
Traian Basescu refuse de comprendre que le terme « listes électorales » a été définie déjà par les autorités roumaines compétentes par le Parlement, à savoir article 26 alinéa.(2) de la loi no.35 de 2008 et l'ampoule par la résolution No. 34H/28.07.2012 qui a créé ce que les dispositions légales s'appliquent, selon le type d'élections. Le Bureau électoral Central, qui est l'autorité de l'activité judiciaire et administrative, doit être responsable de l'interprétation uniforme et l'application de la Loi. 3/2000, avec les modifications ultérieures et les ajouts et les décisions de fixation de l'ampoule (voir http://www.becreferendum2012.ro/DOCUMENTE%20BEC/Hotarari/Hot%20nr.34.pdf)
Ainsi, l'article 26 al.(2) de la loi no. 35 de 2008 prévoyait que: «les listes électorales seront établis sur les lieux permanents et incluent tous les citoyens votants résidant dans la localité dans laquelle elles ont été faites. », et à l'article 17 de la Loi sur le référendum n° 3/2000, le législateur a montré que le droit applicable est de dresser des listes électorales pour le référendum permanent de tous les types, y compris une exception pour appliquer la loi n° 370/2004 sur la mise en place des listes électorales pour le référendum, à savoirla situation visée à l'art. 15 ^ 1, lorsqu'un référendum est organisé simultanément avec les élections pour le président de la Roumanie, ces exceptions ont été trouvées et la justification de la nécessité d'utiliser une seule copie des listes électorales pour la meilleure administration du processus électoral.
Des exceptions sont énoncées, pour la même raison, l'article 15 de la Loi sur les référendums ^ 1 n° 3/2000, concernant le fait que, pour le référendum qui se tiendra simultanément avec un autre processus électoral, des listes électorales pour le recours au référendum sont les mêmes que celles à utiliser conformément à la Loi, le bulletin de vote a été rejoint par le référendum.
Mais le jour qui a suivi les déclarations du président suspendu sur 6 août, 2012, le Secrétariat général du gouvernement provenant d'une adresse par la Cour constitutionnelle qui exigent la publication dans la Gazette officielle de la Roumanie a une correction qui contenait ce qui suit :
«Dans le Official Gazette de la Roumanie, partie I, non. 546 du 3 août 2012 dans le jugement de la no de la Cour constitutionnelle 3 du 2 août, 2012, apporter les corrections suivantes :
-sur la page 7, paragraphe 2, colonne 1, ligne 8 et sur la page 7, ligne 3, colonne 1, alinéa 5, au lieu de « 1er août 2012 » lire: « 2 août 2012 ;
    - à la page 10, colonne 2, après le paragraphe 2 présentera un nouvel alinéa: « Toutefois, dans ce cas, les lois applicables de l'art. 2. (1) (a). c) de la loi no. 370/2004 pour le président de la Roumanie et de l'art. 17 de la loi no. 3/2000 sur l'organisation et le déroulement du référendum."
Comme vous pouvez le remarquer, cette correction écrit qui doit être inscrit dans le jugement No CCR 3 du 2 août, 2012, un nouveau paragraphe qui mentionne les lois exactes que Traian Basescu visé le jour précédent, ce qui montre la mise en œuvre par une personne à la Cour constitutionnelle de commandes soumis par Traian Basescu est politique. Le Président a suspendu par la façon dont qui tente d'intimider les gens, pour montrer que ce qu'il veut est mis en œuvre par Parchetele de la Roumanie et par la Cour constitutionnelle, les pouvoirs publics qui peuvent influencer le résultat du référendum.
Correction du jugement, a suscité beaucoup d'enthousiasme parmi les dirigeants de la PDL, prétendant que tous à l'unisson, suite à des ajouts, changer la façon de l'établissement du quorum de participation au référendum, les listes électorales doivent être pris en compte et les Roumains de vote à l'étranger, pour déterminer ce qu'il faut croire que, de cette façon, il serait aucune chance que le 7.403.836 votes pour dépasser le seuil de 50 % des électeurs.
Concernant l'utilisation du référendum pour la destitution du président de la Roumanie permanent électorale Liste réglementée dans la loi n° 370/2004 concernant l'élection du président de la Roumanie, cette possibilité est exclue car cela signifierait que le référendum sur la destitution d'un président aurait lieu en même temps que le scrutin pour l'élection d'un autre président, ce qui est impossible parce que, jusqu'à un président non licenciéIl y a peut-être d'autres élections organisées pour le Président, les deux moments il y a une période n'excédant ne pas 3 mois Président par intérim de la fonction, qui est régulée par le succès de l'article. 97 l'al.(2) de la Constitution de la Roumanie. En conclusion, non seulement l'alinéa introduit en corrigeant le CCRn'a pas un effet, mais, en vertu de ce qui précède, il est même inconstitutionnelle, mais le problème qui reste est que certains des juges de la CCR, sont abuser de leurs fonctions et la săvârşească intellectuelle délit de faux, juste pour satisfaire les désirs du dictateur, sans même plus conscient de ce que les risques sont sous réserve.
Lundi, 6 août, 2012, lorsque la majorité des juges de la Cour travaillaient déjà sur les jours fériés, relations extérieures, le compartiment des relations avec la presse et le protocole de la Cour constitutionnelle, a envoyé un communiqué de presse dans lequel il a déclaré que: «vu les différentes interprétations survenant dans les médias et à la Conférence de presse du gouvernement de la Roumanie, qui a eu lieu le 3 août 2012les données requises par le gouvernement pour résoudre la Cour constitutionnelle de Roumanie n° 5305 du 3 août, 2012, le plénum de la Cour constitutionnelle revient avec une adresse precizatoare, qui est jointe à ce communiqué de presse »
Dans l'annexe, signé par le président de la Cour constitutionnelle, Augustin Zegrean il montre qu'adressée à la Cour constitutionnelle a demandé au gouvernement de présenter des listes électorales, mise à jour sur la base desquels le référendum a lieu le 29 juillet 2012 (voir http://www.ccr.ro/events/2012/anexa6august.pdf).
À ces égards, on peut constater que, dans le 6 août, adresse envoyée pour corriger le jugement a été signé par le juge Stephen Mircea Minea, « pour » le président de la Cour constitutionnelle, Augustine, et le precizatoare adresse Zegrean a adressé au gouvernement, le même jour, il a été signé par le Président de la Cour constitutionnelle, Augustin Zegrean, qui mène à l'idée qu'il n'a pas assumé la responsabilité de signer l'adresse pour le rectificatif de faux et neconstituţionala.
Immédiatement après l'apparition dans le médias infomaţiei sur les soi-disant « errata » sur laquelle la Cour constitutionnelle a demandé au Secrétaire général du gouvernement pour être inscrit dans la Gazette officielle, les déclarations des juges de la Cour constitutionnelle de trois qui ont rendu public le fait qu'ils n'ont pas été consultés, ni n'ont consenti à la modification de la décision, qu'il aurait dû être dans une telle situationSelon les dispositions légales.
En ce qui concerne l'utilisation de la notion de « errata », les juges ont été contactés RAC, qui a soutenu c'est pas dit « errata » pour une « redresser » les erreurs de jugement du CCR, mais que, comme il a été publié dans la Gazette officielle, le paragraphe inséré dans la décision n° 3 du 2 août 2012, dont il a été affirmé qu'il était « une erreur d'écriture », est en réalitéaddition, change le sens de l'arrêt modifiévalidation ou l'invalidation de l'enjeu étant le référendum du 29 juillet 2012.
Afin d'apporter une modification à la décision initiale de la Cour constitutionnelle en raison d'une erreur matérielle, la Cour a été de se réunir à la même composition qui a passé le premier jugement, c'est-à-dire devant 9 jugeset qu'ils nécessitaient une majorité dans cette affaire (au moins 6 des 9) de consentir à un paragraphe sur qui il a été affirmé qu'il avait été omismais les juges ont dit que le paragraphe n'a pas été soumis à débat dans les délibérations qui a eu lieu le jeudi, 2 août, 2012, le jour dont le plénum de la Cour ne pouvait pas être plus satisfait.
Le 8 août, 2012, Tudorel Toader, juge de la Cour constitutionnelle, a été contacté par téléphone et a reconnu dans une émission de télévision que lui et ses collègues MM. les juges Ion Predescu Acsinte Gaspar et ont été stupéfaite par l'avènement de ce qu'on appelle errata, qui est, en fait, l'ajout du texte de la décision, qui avait été publié dans la Gazette officielle.
(http://www.mediafax.ro/politic/tudorel-toader-am-avut-o-discutie-cu-presedintele-cc-pentru-a-convoca-plenul-si-a-lamuri-situatia-9932397)
Juge John C. a expliqué qu'il a quitté Bucarest vendredi, 3 août, à environ 13,30 et après cette date et l'heure, « sans savoir ce qui est arrivé, étant allé à quitter « somewhere in London », mais ce qui a été publié sur le site Web de la Cour constitutionnelle représente » la volonté « et le sens de la décision prise le 2 août concernant la cause du référendum.
Sur les errata a demandé lundi, 6 août, par la Cour constitutionnelle au sens de l'îndreptării de la décision publiée au Journal officiel, le juge a dit qu'il a appris par la Constitution dans les médias, ainsi que sur le renvoi par la Commission de Venise. « Nous avons constaté que tout lecteur », a montré au juge.
Dans leurs déclarations de 2012 août 9, les juges de la Cour constitutionnelle a déclaré que le plénum de la Cour pas plus rencontre le 2 août 2012 que certains juges ont disparu en congé et le magistrat que Predescu Ion dit que «errata qui a été publié, car c'est une décision politique, « dire clairement et sans ambages, que « errata » aura besoin des voix de neuf juges qui ont pris la décision du 2 août, publié dans la Gazette officielle du, c'est-à-dire le même nombre de juges qui ont pris une décision sur le référendum. (http://www.jurnalul.ro/interviuri/exclusiv-ion-predescu-judecator-al-curtii-constitutionale-erata-care-s-a-publicat-ulterior-este-o-decizie-politica-620713.htm)
Acsinte Gaspar, Lord juge de la Cour constitutionnelle a déclaré que le juge, pas la Cour, la jurisprudence a rencontré une telle chose: «J'ai appris sur cet errata de la TV. Pas moins vrai que j'ai contacté le Lord juge Minea et je lui ai demandé ce que les errata est tout propos. Elle m'a dit que c'était une référence à une date août 1 ou 2, qui se répète. Et m'a dit qu'elle a été introduite.Autre chose que je ne sais pas, j'ai pris avis du contenu TV. J'ai assisté et je n'ai pas été consulté sur cette errata en fait correction, il n'est pas dit errata. La mention de la rectification des actes normatifs. I, lorsque j'ai rencontré le juge, dans la jurisprudence de la Cour également errata.Errata des erreurs purement matérielles, mot qui signifie une erreur matérielle, la référence à un autre article de la Loi, questions comme cela, mais pas quelque chose qui touche le fond de l'affaire. «, a déclaré le juge Acsinte Gaspar. (http://www.jurnalul.ro/observator/al-treilea-judecator-ccr-rupe-tacerea-gaspar-ataca-erata-care-il-salveaza-pe-basescu-620733.htm)
CCR a l'obligation de respecter la procédure de remplacement conformément à l'article 153 de la dispo. le code de procédure civile, lorsque doté de procédures susceptibles d'en altérer le terme, mais observer et de résoudre les erreurs visé dans l'article 281 du code de procédure civile et que seulement lorsque le jugement qui est nécessaire pour redresserPeut-être pour se prononcer sur ce que les erreurs peuvent s'introduire dans la formulation d'une décision, mais ne sont pas capables d'influer sur la solution d'un jugement. Par conséquent, toute modification d'un jugement du CCR vote par les juges qui ont été le jugement RAC sous réserve de changement.
Vérification de l'activité de la Cour constitutionnelle a eu lieu le 3 août et 6 août, 2012, quand le plénum de la Cour ne pouvait être légalement tenu qu'un quorum peut être appelé afin de décider des modifications ou des mesures ordonnées dans le cadre du référendum, le 3 août 2012, a envoyé un communiqué de presse dans lequel il est dit que«Que le plénum de la Cour constitutionnelle a ordonné à que la période d'échange des débats a donné en question, de la date du 12 septembre 2012, 31 en août, 2012. », qui n'est pas conforme aux faits présentés par les Lords juges de la CCR, Ion Predescu et Gaspar Acsinte de Tudorel Toader.
http://www.CCR.ro/default.aspx?page=Press/2012/3August, http://www.ccr.ro/press/2012/3august.pdf
Ennemi public de la Roumanie et le président roumain Traian Basescu, qui pousse, menace et attaque chaque fois que l'occasion a en désespoir de cause, il perdra de l'immunité accordée à l'Office de président de la Roumanie et obtiendrez un simple citoyen qui surveilleront la poursuite pénale criminelle qui a été suspendue à la suite de son élection en 2004puis, en 2009, la réélection du président de la Roumanie. Parce que, bien que Trajan Basescu a pris le Bureau du président de la Roumanie, il a commis plusieurs actes criminels, il est bien conscient qu'il sera déclenchée contre la poursuite de pnală pour ces faits.
Comment il se comporte et Traian Basescu PDL est justifiée par le fait qu'ils vont retarder leur bon jugement pour toutes les exactions commises en droit criminel et en roumaine « institution de la responsabilité pénale », en vertu de laquelle, après une période de 3, 5, 8 ou 10 ans (15 ans trouver des punitions plues de 15 ans), la personne qui a commis des infractions criminelles ne peut plus être condamnée, c'est pourquoi Basescu Trajan tente de reprendre le poste de représentant du gouvernement roumain, dans lequel il a l'immunité, étant donnée la possibilité que cette fonction, qui pourrait exercer plus de 2 ans dans le cas de son retour, pour désigner le public important fonctions, en tant que représentants des autorités de l'Etat roumain, ceux qui ont exécuté les ordres.
Il est important de tenir compte du fait que le temps au cours de laquelle la prescription comprend la longueur du temps écoulé depuis l'infraction et la période au cours de laquelle il poursuit les affaires criminelles où a été lancé, étant bien connue en Roumanie, dans un cours du procès criminel, il peut prendre encore 5 ou 6 ans et il existe de nombreuses situations dans lesquelles le criminel a continuéet făptuitorii n'ont jamais été puni en raison de la prescription et les tribunaux avait entendu parler.
Après Traian Basescu a déclaré que n'a jamais à voter lors du référendum, parce qu'ils ont vu à la télévision, certains jeunes dames en bikini qui sont allés aux urnes ainsi que le maire de Constance, certains de ces domnişoarele ont été perquisitionnées par la police et le procureur ont été invités et a fait les déclarations qu'on leur a demandé d'expliquer pourquoi ils devaient voter.Ces faits devraient causer une vive inquiétude, car il était en mesure d'être interrogés pour la raison que les gens devaient voter, et les plaintes pénales en 2009, n'ont pas été résolu au sujet de la fraude électorale en raison de l'empiétement, injustifiable, des dizaines de milliers de voix, montrant qu'ils ont été utilisés plus de bulletins que les personnes qui ont été pezentat de vote, surtout à l'étranger, vote sur lequel le président Traian Basescu de Roumanie a été une fois de plus.
(voir les détails pertinents pour aborder lors d'un référendum, Constanţa, Constanţa-PJ
http://www.mpublic.ro/Presa/2012/c_09_08_2012_en.htm)
Son style dictatorial, déjà connu pour nous, les Roumains, Traian Basescu a osé demander à nous, le public, pour comprendre qu'il ne faut jamais considérer à certains, qu'il dit avoir « Antennes » pour les noms, Antena3, Antena1 Antena2. (voir :
http://www.Antena3.ro/Life-Show/Media/Care-Este-motivul-ascuns-DIN-spatele-cererii-lui-Traian-Basescu-de-a-nu-va-UITA-la-antene-178056.html).
À ces égards, il semble donc que le comportement de Trajan Basescu et les faits appuient les membres du CEP inconditionnellement, toute limitation connue démocratique concourir à ce jour, en auquel cas nous avons décidé de réagir, tout d'abord, en appliquant ce partenaires pétition de notre pays.
Traian Băsescu, voyant qu'elle utilise tous les leviers qu'ils ont de les intimider, mais en même temps continuent à faire utiliser des différentes institutions de l'Union européenne, mais aussi par les États-Unis d'Amérique, faisant mentir prétend quant à la légalité de sa suspension de son poste de président de la Roumanie et l'organisation et le déroulement du référendum pour son licenciementet sur les événements en Roumanie après le 29 juillet 2012, notant que tous les enchevêtrements existants sur les résultats du référendum sont causées par alinéa 2 de l'article 5 de la loi no. 3/2000 sur l'organisation et la tenue du référendum, devrait être le seul abrogrea de cette disposition conférant un quorum est définie à participer au référendum ou même émettre un instrument juridique qui apporterait de la législation nationale en conformité avec les recommandations contenues dans le « code de bonne conduite des référendums » adopté par la Commission de Venise, qui, dans plusieurs décisions et jugements (y compris les plus récentsLa résolution de no 3 de 2 2012 août), la Cour constitutionnelle a souligné que cette loi n'a pas vraiment une liaison, mais ses recommandations doivent être prises en compte parce que c'est l'élection démocratique d'une coordonnée.
Article de dispo. 1. (5) de la Loi fondamentale, selon laquelle « en Roumanie, suprématie, sa Constitution et ses lois est obligatoire », est une obligation générale est imposée sur les sujets de droit, y compris l'autorité de l'exécutif, qui, comme une question de législation, doit se conformer à la Loi fondamentale et à assurer la qualité de la législation, alors que, afin de se conformer à la Loi, il doit être applicable et offrir une certitude juridique à tous les destinataires de ses.
En raison de la crise politique dans laquelle nous nous trouvons, mais aussi de se conformer aux dispositions constitutionnelles relatives aux droits, libertés et droits fondamentaux, les dispositions relatives au droit international et du droit national, mais aussi celles qui ont trait à l'application des dispositions constitutionnelles conformément aux traités internationaux, en tenant comptent de la jurispudenţa de la Cour constitutionnelle dans laquelle elles sont invoquées par les recommandations de la Commission de Venise dans l'affaire du référendummême si cette Cour n'a pas appliqué toutes les recommandations contenues dans ce code, la Parlement de la Roumanie, le gouvernement roumain, mais aussi d'établir le plus urgent pour mettre un référendum droit en Roumanie conformément aux recommandations contenues dans le «Code de bonne pratique pour les référendums», adopté par le Conseil des élections démocratiques à la 19e réunion (VeniseDécembre 16, 2006) et de la Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission de Venise) à la 70e session plénière (Venise, 16-17 mars 2007).
Par la suite, le CCR sera incapable de prononcer un jugement en ce qui concerne la conformité avec les procédures de l'organisation et la tenue du référendum, la loi qui était en vigueur au moment de chaque procédure et de confirmer le résultat du référendum et de valider par référendum 29 juillet 2012, sera examiné conformément à la loi valide à l'époque lorsque la décision en vertu de la Loi, afin que seront en vigueur à l'époque lorsque la Cour constitutionnelle.Ainsi, le président Basescu sera rejeté et le gouvernement et le Parlement de la Roumanie seront en mesure de traiter, tranquillement, pour l'administration du pays et d'établir que les dates auront lieu les élections présidentielles et élections législatives.
Par conséquent, en exprimant notre vote sur le référendum du 29 juillet 2012, nous 7.403.836 des citoyens roumains pour voter, ainsi que nos familles et les enfants mineurs qui n'ont pas eu l'occasion d'exprimer leur volonté à travers le bulletin de vote, nous déclarons que nous ne sommes pas prêts à soutenir comment faire de la politique de Traian Basescu et PDLaccordée, je n'accepte plus soutien, les pressions et les abus qui en fait ce personnage avec sa famille qui ont bénéficié des fonctions publiques qu'il exercé abusivement.
J'ai choisi cette façon de nous adresser à vous et de vous présenter notre violation des droits et libertés, parce que nous sommes roumains citoyens qui vivent dans diverses localités de Roumanie ou, certains d'entre nous vivent dans différents pays d'Europe ou d'autres continents et nous avons éliminé le risque d'une situation plus difficile, les conséquences sans précédent de l'iremediabile politiquele juridique, économique et sociale.
D'une part, notre pétition a pour but d'exiger que le soutien et la compréhension des États partenaires de l'État roumain, mais d'autre part, notre pétition a pour but de mettre en évidence le fait que nous, les citoyens roumains, nous n'acceptera plus les violations des droits fondamentaux et les libertés de nos à maintes reprises par certaines institutions de l'Etat roumain, agissant sous les ordres des opinions politiques de la personne contre laquelle nous avons exprimé démocratiquement parmais ils refusent d'accepter la volonté de notre librement exprimés, nous n'acceptera plus que des représentants des institutions européennes et les représentants des pays d'Europe ne considèrent pas le souverain de notre majorité, les citoyens de la Roumanie, où nous avons choisi, pour l'instant, de l'amener pacifiquement, avec la conviction que nos droits et libertés fondamentaux seront respectées, croyant que la volonté exprimée par notre vote seront respectés.
En espérant que vous serez debout par les vues et les exigences exprimées dans cette lettre,
Nous vous assurons la confiance que vous et nous vous remercie à l'avance !

Sincères salutations,
..................................

2 comentarii:

  1. SA VA DEA DUMNEZEU SANATATE SI PUTERE VA SPUNE UN OM A LUI DUMNEZEU DIN TEXAS AR TREBUI SA SE FACA SI O PETIE PENTRU PATRIAHU ROMANIEI DE BAJOCARA PE CARE O FAC PROCURORII LUI BASESCU SA PUNA OAMENII SA JURE PE SFINTA SCRIPTURA CU CE DREPT? PATRIAHU NU ARE DE SPUS NIMICA?

    RăspundețiȘtergere
  2. Multumesc! Pe de alta parte, patriarhul este mana in mana cu Basescu... Deci nu ar misca un deget...

    RăspundețiȘtergere