BINE AŢI VENIT PE BLOGUL MEU! ***** DACĂ BLOGUL CORESPUNDE CERINŢELOR VOASTRE ŞI VREŢI SĂ FIŢI INFORMAŢI DESPRE NOILE POSTĂRI SAU COMENTARII AVEŢI POSIBILITATEA SĂ VĂ ABONAŢI LA CEEA CE DORIŢI. E GRATIS! ***** "UN OM INFORMAT ESTE UN OM PUTERNIC" (John Davison Rockefeller) ***** "Nu vă ataşaţi decât de oamenii vrednici de stimă; Evitaţi mai presus de orice compania celor laşi; Nimeni nu îi respectă, nici măcar cunoscuţii lor." (Alceu) ***** "Adevăratul curaj nu este forţa brutală a eroilor vulgari, ci hotărârea fermă a virtuţii şi a raţiunii ." ( Alfred North Whitehead ) ***** "Curajul este virtutea care face posibile celelalte virtuti." (Winston Churchill) ***** "Daca taci atunci cind ar trebui sa vorbesti, sa stii ca esti fricos." (Abraham Lincoln)***** "Cel care nu are curajul să vorbească pentru drepturile sale nu poate câștiga respectul celorlalţi." (Rene Torres) ***** „Toate lucrurile măreţe din lume sunt realizate de nişte naivi ce cred cu tărie într-un lucru care , în mod absolut evident pentru toată lumea , este imposibil de realizat .“ Frank Richards ***** ''De ne va fi interzisă libertatea de exprimare, proşti şi tăcuţi, vom fi conduşi precum oile spre abator'' George Washinghton ***** VĂ DORESC O ZI BUNĂ!

IMPORTANT!

NU UITAȚI!

BLOG-ul FOLOSEȘTE COOKIE-uri.
CONTINUAREA URMĂRIRII BLOGULUI CONSTITUIE ACCEPTUL DUMNEAVOASTRĂ.
MULȚUMESC!

duminică, 9 octombrie 2016

- Cum minte Iohannis despre plagiatul lui Kovesi - video

Prima declarație despre plagiatul lui Kovesi:




A doua declarație despre plagiatul lui Kovesi:




  Din cele două video-uri vedeţi clar cum şi cu câtă seninătate minte  infractorul Iohannis despre ce a zis în legătură cu plagiatul lui Kovesi.
Mai puteţi avea incredere într-un asemenea personaj ţi în cei care îl susţin (partide, organizaţii, persoane, etc.)?
Eu NU...
Din păcate pentru el, Iohannis ne crede proşti aşa cum ne-a crezut şi Băsescu.
  Cu toţii ştim că o apără pe Kovesi din cauză că aceasta, împreună cu Lidia Stanciu (pe care Iohannis a răsplătit-o, ilegal, cu un mandat la CCR) i-au rezolvat rejudecarea dosarului cu casa pierdută şi strămutarea judecării cauzei la C.A. Piteşti unde este fieful DNA... Dacă pică Kovesi, Iohannis nu mai are nici o şansă să-şi recupereze casa obţinută prin FALS şi UZ de FALS şi nevastă-sa va face puscărie pentru FALS şi UZ DE FALS ÎN FORMĂ CONTINUATĂ (a mai pierdut o casă din acelaşi motiv) şi el va fi acuzat de complicitate la FALS şi UZ DE FALS ÎN FORMĂ CONTINUATĂ şi se va alege şi el cu o condamnare la puscărie după ce îşi va termina mandatul...




miercuri, 5 octombrie 2016

- Iohannis îl plagiază pe Băsescu... la comportament şi acţiuni




   Aşa cum am spus şi pe facebook, Iohannis anunţă că va încălca, din nou, Constituţia României... De aproape doi ani o tot face şi a văzut că-i merge,  pentru că nimeni nu spune nimic. Aşa că şi-a luat nasul la purtare şi, pe lângă faptul că a anunţat că va încălca Constituţia, prin afirmaţiile de mai sus, încalcă şi prezumţia de nevinovăţie.
Să nu uităm că Iohannis avea un proces pe rol pentru incompatibilitate (proces care s-a judecat aşa cum stiţi: Dosarul de incompatibilitate al lui Klaus Iohannis are primul termen la Inalta Curte in 18 noiembrie ), dosar pentru însuşire prin fals a unei case (după ce mai pierduse o casă din acelaşi motiv) şi dosar petru retrocedări frauduloase (Klaus Iohannis are dosar la DNA pentru retrocedare frauduloasa, blocat de Kovesi), ţinut la sertar de Kovesi. La toate acestea se adaugă ultima hotărâre judecătorească DEFINITIVĂ ŞI IREVOCABILĂ care spune că nevastă-sa şi soacră-sa au obţinut, vila închiriată băncii Raifeissen, prin FALS şi UZ DE FALS şi că el a fost complice la această infracţiune (Klaus Iohannis a pierdut casa luată prin uz de fals şi trebuie să dea statului 320.000 de euro).

Captură după hotărârea judecătorească
DEFINITIVĂ şi IREVOCABILĂ

Mai multe despre famiglia Iohannis găsiţi aici: Românii au ales, din nou, un preşedinte penal .

   Trecând peste acestea, să ajungem la prevederile art. 103, aliniat (1) şi art. 105, aliniate (1) şi (2) din Constituţia României.

Art. 103, aliniat (1):
"Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament."

Cred că e clar pentru toată lumea că preşedintele trebuie să desemneze premierul propus de către partidul sau alianţa majoritară. Să trecem la celălalt articol.

Art. 105:
"(1) Funcţia de membru al Guvernului este incompatibilă cu exercitarea altei funcţii publice de autoritate, cu excepţia celei de deputat sau de senator. De asemenea, ea este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii de reprezentare profesională salarizate în cadrul organizaţiilor cu scop comercial.
(2) Alte incompatibilităţi se stabilesc prin lege organică."

Aici să dezbatem puţin...
Premierul este membru al guvernului iar la aliniat (1) nu se arată nici o incompatibilitate a funcției de membru al guvernului cu faptul că o persoană este urmărită penal, are dosar penal sau că a fost condamnată. De altfel, la aliniat (2) se spune că alte incompatibilităţi se stabilesc prin lege organică. Din păcate o astfel de lege nu există... Sau din fericire? Spun din fericire pentru că, în ziua de azi, dacă vrei să scapi de o persoană, şi având acea lege, era destul să faci o plângere penală împotriva respectivei persoane şi era terminată. Probabil cei din parlament tocmai din acest motiv nu au făcut o astfel de lege.

Pe de altă parte, să vedem ce spune Curtea Constituţională a României (CCR) în Decizia nr.80 din 16 Februarie 2014 referitor la desemnarea şi numirea premierului:

"319. De aceea, Preşedintele României, neputând avea rol de decident în această procedură, ci de arbitru şi mediator între forţele politice, are doar competenţa de a desemna drept candidat pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care deţine majoritatea absolută a mandatelor parlamentare sau, în cazul în care nu există o asemenea majoritate, pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care poate asigura susţinerea parlamentară necesară obţinerii votului de încredere al Parlamentului.
...............................................................................................................
322. Astfel, deşi aparent textul analizat clarifică competenţele Preşedintelui României, prin rigidizarea excesivă a procedurii de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim-ministru, pe de o parte, nu acoperă toate ipotezele constituţionale posibile, iar, pe de altă parte, nu ţine cont de configuraţia/ situaţia politică existentă în Parlament. În aceste condiţii, o atare procedură lipsită de flexibilitate poate da naştere cu uşurinţă la crize politice şi, astfel, se constituie într-un obstacol constituţional real.
..................................................................................................................
324. Pe de altă parte, prin modalitatea de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim-ministru, se ajunge la o nesocotire a votului liber exprimat de către alegători în cadrul alegerilor parlamentare, deoarece creează premisele desemnării candidatului din rândurile partidului politic sau alianţei politice cu cel mai mare număr de mandate sau voturi în detrimentul unei alianţe politice postelectorale care poate asigura susţinerea parlamentară necesară obţinerii votului de încredere al Parlamentului. De aceea, rezultatul electoral, ce reprezintă voinţa corpului electoral exprimată prin vot, impune ca Preşedintele României să desemneze candidatul pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care deţine majoritatea absolută a mandatelor parlamentare sau, în cazul în care nu există o asemenea majoritate, pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care poate asigura susţinerea parlamentară necesară obţinerii votului de încredere al Parlamentului.

325. A reglementa, chiar la nivel constituţional, dreptul unei minorități parlamentare de a propune desemnarea, în mod invariabil, a candidatului pentru funcţia de prim-ministru înseamnă a accepta că se poate învesti un Guvern fără legitimare electorală. A nu ţine cont de faptul că cetăţenii au ales în favoarea unor competitori electorali care formează sau pot forma o majoritate absolută, de natură a asigura învestirea Guvernului, înseamnă a afecta în mod decisiv dreptul de vot, întrucât exprimarea dreptului de vot vizează, în mod direct, configuraţia politică a Parlamentului, iar, indirect, învestirea Guvernului. În aceste condiţii, Curtea constată că textul propus suprimă o garanţie a dreptului de vot, şi anume respectarea rezultatului votului liber exprimat. "...



Să trecem şi la prezumţia de nevinăvăţie şi să amintim faptul că România a fost condamnată de multe ori la CEDO pe acest motiv. De aceea voi aduce în prim plan art.11, aliniat (1) din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului:

"Articolul 11 
 1. Orice persoană acuzată de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul să fie presupusă nevinovată pînă cînd vinovăţia sa va fi stabilită în mod legal în cursul unui proces public in care i-au fost asigurate toate garanţiile necesare apărării sale. "

Sar peste legislaţia internă şi mai adaug acest text pe care îl am de mult timp şi care făcea parte dintr-un articol mai amplu despre drepturile omului şi prezumţia de nevinovăţie:

"La nivelul Uniunii Europene, textul de avut în vedere este cel al Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000, care face referire la prezumția de nevinovăție în art. 48, aparținând cap.VI Justiție. Acest articol prevede: “Orice acuzat este prezumat nevinovat până când vinovăția sa va fi legal stabilită.
În sistemul Convenției Europene a Drepturilor Omului (C.E.D.O), semnată la 4 nov. 1950 la Roma, prezumția de nevinovăție are o reglementare identică celei din Carta europeană, fiind inclus în articolul șase, care reglementează dreptul la un proces echitabil. Potrivit art. 6 alin. (2). din CEDO: Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
Dacă între textul CEDO și cel al Pactului adoptat sub egida O.N.U există o diferență calitativă în favoarea celui din urmă, care enunță garanții mai bine circumscrise, fapt explicabil prin distanța în timp între cele două acte, de cel puțin peste 16 ani, totuși, deși întemeiat pe un text perfectibil, sistemul de protecție al drepturilor omului din cadrul Consiliului Europei este cel mai avansat, lucru datorat în mod esențial activității Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Într-adevăr, putem afirma că sistemul European are în centru ideea de salvgardare, de protecție, și nu doar pe aceea de proclamare a drepturilor, instituind mijloace practice pentru a le asigura respectarea."

  Deci, singurul care nu poate deține o funcție în guvern este Dragnea care intră sub incidența legii 90/2001, art. 2 (chiar daca condamnarea lui a fost ca urmare a unui dosar fabricat de DNA, POLIȚIA POLITICĂ din România). Însă Ponta, Tăriceanu și alții cu dosare fabricate de același DNA nu vor avea astfel de probleme.

   În concluzie, Iohannis ar trebui să facă obiectul unei suspendări şi a unei demiteri prin referendum pentru dese încălcări ale Constituţiei României și pentru încălcarea drepturilor omului.



luni, 3 octombrie 2016

- Ce „spune” softul anti-plagiat iThenticate despre doctoratul lui Kovesi

Text preluat de pe Sokant.ro (Ce „spune” softul anti-plagiat iThenticate despre doctoratul lui Kovesi. Rezultatele sunt surprinzătoare Acest text este protejat de drepturile de autor. Il puteti copia pe site-ul dumneavoastra doar cu citarea sursei si link activ. http://sokant.ro/ce-spune-softul-anti-plagiat-ithenticate-despre-doctoratul-lui-kovesi-rezultatele-sunt-surprinzatoare/) și de pe kovesiplagiat.wordpress.com



Ce „spune” softul anti-plagiat iThenticate despre doctoratul lui Kovesi. Rezultatele sunt surprinzătoare 3 octombrie 2016 09:24 iThenticate este cel mai performant software de detectare a plagiatului. iThenticate este folosit de Departamentul de Justiție al Statelor Unite (ministerul de Justiție al SUA), Parlamentul European, Comisia Europeană, Banca Mondială, Organizația Națiunilor Unite. Este folosit, de asemenea, de unele dintre cele mai importante universități din Statele Unite (Duke University, Purdue University, Texas Tech University, University of Pittsburgh șamd). Grupul de Investigații Politice a verificat toate capitolele doctoratului lui Kovesi în iThenticate.  „45% PLAGIAT Acesta este rezultatul verificării în softul anti-plagiat iThenticate a primelor două părți (Introducerea și Capitolul 1, respectiv paginile 7-43) ale lucrării de doctorat a Laurei Codruța Kovesi. 
Publicăm rapoartele iThenticate pe site-ul kovesiplagiat.wordpress.com, pe care l-am creat în urma blocării serverului nostru. GIP a verificat toate capitolele doctoratului lui Kovesi în iThenticate. 



Capitolele 2, 3 și 4 ( pe care le-am verificat împreună) sunt plagiate în proporție de 35%. Capitolul 5 este plagiat în proporție de 50%. Capitolul 6 este plagiat în proporție de 50%. Volumul de pagini plagiate de Kovesi fiind uriaș, vom publica rapoartele rezultate în urma verificării cu iThenticate a capitolelor 2-6 în zilele următoare. „În 2014, Universitatea de Vest din Timișoara, cea care i-a oferit lui Kovesi titlul de doctor, a achiziționat Turnitin. Simpla verificare a lucrării lui Kovesi în soft ar fi permis demonstrarea plagiatului șefei DNA. În ciuda solicitării noastre, Universitatea de Vest a refuzat să verifice lucrarea, acoperind plagiatul. Faptul că 45% din Introducere și Capitolul 1 este plagiat nu înseamnă că restul de 55% ar fi contribuția originală a lui Kovesi. iThenticate a comparat lucrarea doar cu documente disponibile în acest moment pe Internet. Fiind vorba de un program de calculator, acesta nu poate verifica ce a copiat Kovesi din lucrări care nu există decât în formă tipărită sau care nu mai există azi pe Internet. 


Principalul argument folosit de Kovesi în favoarea ei, și anume acela că ar fi citat lucrări ale sale mai vechi, semnate cu numele Lascu, este o minciună. Numele ”Lascu” nu apare în primele două părți ale lucrării de doctorat. În 442 de note de subsol ale lucrării numele Lascu apare în 6 (șase) note. Dacă Kovesi și-a copiat propriile lucrări fără să citeze, aceasta înseamnă că s-a autoplagiat. 
Potrivit Art. 21 al Legii 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică modificată și completată, autoplagiatul și plagiatul reprezintă în egală măsură abateri de la normele de conduită. 

Paginile 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32 (cu tot cu note) sunt copiate în întregime. iThenticate confirmă concluzia noastră din 2012 și anume că, în încercarea de a-şi ascunde frauda, Laura Codruţa Kovesi a inserat în lucrarea sa note de subsol şi referinţe bibliografice, ca şi cum ea ar fi citit lucrările respective. 
În realitate, Kovesi a copiat pasajele din lucrările plagiate cu tot cu note. iThenticate confirmă, de asemenea, observația noastră din 2012 că la pagina 16 din teza sa, „copy-paste-ul” i-a jucat aici o festă Codruţei Kovesi. Aceasta a copiat o notă greșind numele Tamarei Makarenko, o cunoscută specialistă în domeniul crimei organizate şi terorismului, botezînd-o „Tamam M.”, a comunicat GIP.


GIP publică:

  1. Raportul complet generat de iThenticate.
  2. Raportul complet generat de iThenticate în format text only
  3. Introducerea și Capitolul 1 din lucrarea lui Kovesi în format .pdf
  4. Câteva dintre fragmentele identificate de iThenticate drept plagiat împreună cu sursele plagiatului:























GIP mai spune:
"Pentru a-și ascunde plagiatul, Kovesi a procedat hoțește: a schimbat unele cuvinte din textul original și a pus săgeți în loc de liniuțe.
iThenticate a identificat un procent de 34% plagiat în capitolele 2, 3 și 4 ale tezei de doctorat a lui Kovesi.
În capitolele 2, 3 și 4 ale tezei sale de doctorat, Laura Codruța Kovesi a plagiat masiv cartea „Traficul de ființe umane. Infractor. Victima. Infracțiune” scrisă de o echipă condusă de profesorul Gheorghiță Mateuț și publicată în anul 2005 (cu 6 ani înaintea tezei lui Kovesi) la Editura Alternative Sociale din Iaşi.

De exemplu, subcapitolul II.3.2.1 al tezei lui Kovesi plagiază în întregime subcapitolul 4 al Capitolului 1 al lucrării lui Mateuț. Kovesi nu a pus ghilimele, nu a citat, nu a pus vreo notă de subsol. A încercat însă să-și ascundă furtul prin mici modificări aduse textului original.
În loc de „noua dimensiune a Europei” cum apare în textul original, Kovesi a scris „noua configurație a Europei”; în loc de „scoate în evidență pericolul” cum apare în textul original, Kovesi a scris „evidențiază pericolul”; în loc de „se impune astfel” cum apare în textul original, Kovesi a scris „s-a impus astfel”; în loc de „prin ratificare” cum apare în textul original, Kovesi a scris „ratificând”; în loc de liniuțele care apar în textul original, Kovesi a pus săgeți. (foto 1)
O altă modalitate prin care Kovesi a încercat să-și ascundă plagiatul a fost următoarea: Fără a folosi vreodată ghilimelele și pentru a crea impresia că s-a inspirat doar în câteva pasaje din lucrarea lui Mateuț, Kovesi a introdus câteva note de subsol cu trimiteri la această lucrare. De exemplu, paginile 259 și 260 din lucrarea lui Kovesi sunt copiate în întregime din Mateuț. Pentru a disimula faptul că au fost preluate bucăți masive de text, la pagina 260 apare o notă la sfârșitul unui scurt paragraf care trimite la lucrarea Traficul de ființe umane. Infractor. Victima. Infracțiune. Paginile următoare din teza lui Kovesi preiau din nou, fără să citeze și fără vreo notă de subsol, pasaje întregi din lucrarea lui Mateuț.".

Despre iThenticate:



GIP a finalizat analiza lucrării de doctorat a lui Kovesi: