- Iohannis are interes personal în desființarea SIIJ

EXACT CEEA CE SPUN EU DE CEVA TIMP:

Cotidianul.ro:

Unul dintre obiectivele României normaaaale anunțat de Iohannis în campania electorală este desființarea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție (SIIJ), a cărei existență sperie pe toți procurorii și judecătorii din câmpul tactic.
Enumerând, la un moment dat, serviciile pe care le-a făcut păpușarilor din Statul paralel cărora le datorează funcția, Iohannis anunța într-un rânjet general că „a rămas treaba cu secţia specială de rezolvat, o rezolvăm şi pe asta”.

Prin iulie, Iohannis intra din nou cu cizma în Constituție și ridica vocea la Guvern pe același subiect al desființării SIIJ: „Toată lumea (!?) a înţeles bine că SIIJ este o anomalie (!?), nu trebuie să existe! Deci guvernul trebuie să vină urgent cu o iniţiativă legislativă care să reglementeze această anomalie. Solicit Guvernului să elaboreze cu celeritate un proiect de lege în acord cu voința populară (!?) și cu recomandările GRECO, iar acestui demers să i se ralieze și CSM”, decreta vehement Iohannis.

Acest personaj întrece cu mult demagogia turnătorului plătit de securitate Băsescu –Petrov. În timp ce pozează în apărătorul independenței justiției, repetând mecanic sloganuri goale de conținut despre statul de drept, Iohannis se amestecă grosolan în Justiție atunci când este vorba despre mazilirea adversarilor politici (cum a fost declarația-avertisment dată judecătorilor în dimineața zilei în care urma să se pronunțe sentința împotriva lui Dragnea) sau invers, când trebuie să blocheze orice decizie care ar zdruncina existența cîmpului tactic și a Statului paralel. Așa face și acum, când cere pe față desființarea unei instituții autonome și independente, creată de CSM, compusă din magistrați numiți de CSM și aflată sub autoritatea Parchetului General.

Ce-l mână în luptă, oare, pe marele meditator împotriva acestei Secții? Ce este așa de rău în faptul că există și o instituție care poate sancționa abuzurile din justiție? Magistrații sunt ei mai presus de lege? Constituția spune că nu. Și, dacă nimeni nu este mai presus de lege, oare cine îi poate sancționa pe magistrați atunci când ei încalcă legea? Până acum, nimeni.

Explicația tunurilor puse de Iohannis și de propaganda sa împotriva SIIJ este simplă: la această secție există un dosar penal deschis judecătoarelor care au legalizat dreptul FDGR-ului condus de Iohannis de a moșteni imensul patrimoniu al organizației hitleriste GEG (Grupul Etnic German din România – Deutsche Volksgruppe in Rumänien). Această organizație subordonată Reich-ului a fost desființată în 1944, printr-o lege promulgată de Regele Mihai, iar toată averea ei a fost trecută în proprietatea statului, sub incidența legislației de război, nu a celei comuniste. Patrimoniul respectiv n-a fost confiscat sau naționalizat de comuniști, astfel încât, în speța de față, nu este aplicabilă nicio lege postdecembristă relativă la retrocedări sau la reconstituirea dreptului de proprietate.

În pofida acestor realități istorice, judecătoarele Morar Maria și Drașoveanu (Limpede) Corina, aflate acum în cercetarea SIIJ, au emis Sentința civila nr. 2790/28.05.20007 în Dosarul nr. 1672/306/2007 prin care Forumul Democrat al Germanilor din Sibiu (FDGS) a devenit succesorul statutar, de ideologie și patrimoniu, al organizației hitleriste Grupului Etnic German (GEG), organizație care a fost declarată criminală împotriva umanității, în urma Procesului de la Nurnberg.

În urma unui denunț al Asociației Civice „Solidaritatea” Hunedoara, împotriva celor două judecătoare s-a deschis un dosar penal – inițial la Parchetul General, care apoi a fost declinat la DIICOT, de unde ulterior a fost declinat la SIIJ. Existența dosarului la SIIJ este confirmată într-un răspuns al instituției semnat de procurorul Sorin Eugen Iasinovschi, adresat denunțătorului la data de 18.02.2019 și postat pe site-ul justițiarul.ro.

Motivul pentru care Iohannis este atât de îndârjit împotriva SIIJ este limpede: desființarea acestei secții ar conduce și la îngroparea dosarului prin care organizația pe care el a condus-o (FDGR) a primit de la primăria condusă tot de el toată averea organizației hitleriste GEG.
Grupul Etnic German a fost înființat cu statut de persoană juridică de regimul Antonescu prin Decretul nr. 830 din 20 noiembrie 1940, ca organizație subordonată direct capitalei celui de-al treilea Reich. Grupul Etnic German a fost singura organizație care a reprezentat, în perioada 1940-1944, comunitatea sașilor din zona Transilvaniei. Organizații similare fuseseră înființate de naziști și în alte țări ocupate.

Natura speței relative la patromoniul GEG este sintetizată în Decizia nr. 1411/2011 a ÎCCJ, care arată:
„În septembrie 1940, prin Legea nr. 830/1940 s-a constituit Grupul Etnic German. La data de 11 august 1942 s-a semnat Convenţia generală pentru reglementarea raporturilor Bisericii Regnicolare Evanghelice de confesiune augsburgică faţă de Grupul Etnic German din România.

Conform dispoziţiilor Capitolului II din această convenţie, Biserica Regnicolară a predat Grupului Etnic German toată averea mobilă şi imobilă, care era proprietatea sa, precizând la art. 2 că averea imobilă se compune din imobilele şi fundaţiile de tot felul, care au servit scopurilor şcolare şi de educaţie.
Prin Decretul–lege nr. 485/1944 (semnat de Regele Mihai – n.n.) s-a abrogat Legea nr. 830/1940 şi s-a prevăzut că Statul român devine titularul tuturor drepturilor aparţinând Grupului Etnic German din România, subrogându-se acestuia, urmând ca instanţele de carte funciară să procedeze din oficiu la efectuarea înscrierilor drepturilor Statului Român ca proprietar al acelor bunuri.

În temeiul subrogaţiei legale astfel reglementate, Statul român a devenit proprietarul bunurilor care au aparţinut Grupului Etnic German de la data intrării în vigoare a Decretului-lege nr. 485/1944, care este anterioară perioadei de referinţă prevăzută în art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000”. Această ordonanță, aplicată de judecătoare în mod ilegal în favoarea FDGR, se referă la „imobilele care au aparținut cultelor religioase din România și au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989”.

Or, în cazul de față, imobilele GEG au fost trecute în proprietatea statului în anul 1944, sub efectul pierderii războiului de către Germania, înaintea de instalarea guvernului comunist din martie 1945.
În 2007, însă, Forumul Democratic al Germanilor din Sibiu, invocându-se succesor de drept al Grupului Etnic German, a intentat un proces împotriva Primăriei Sibiu prin care-i solicita să-i retrocedeze unele imobile aflate în acest municipiu și care aparținuseră GEG. La data respectivă, președinte al Forumului German din România era Klaus Werner Iohannis, iar primar al Sibiului era Iohannis Werner Klaus.

În întampinarea făcută la acțiunea depusă în instanță de FDG Sibiu sub semnătura lui Klaus Iohannis, ca reclamant, primarul de atunci al Sibiului, Klaus Iohannis, ca pârât, a spus că „lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză“.
Cu vădită încălcare a legii și în disprețul oricărui raționament logico-juridic, Judecătoria Sibiu – prin cele două judecătoare – a admis cererea Forumului Democratic al Germanilor din Sibiu, constatând „calitatea de succesor în drepturi a reclamantului [FDGS] față de Grupul Etnic German”, deși, cum am arătat, averea GEG intrase în patrimoniul statului în 1944 sub efectul daunelor de război și nu ca urmare a naționalizărilor operate de comuniști. Judecătoarele Morar Maria și Drașoveanu (Limpede) Corina au considerat, însă, că FDGR este moștenitoarea statutară, deci ideologică și patrimonială, a Grupului Etnic German, entitate nazistă ce fusese creată la ordinul lui Hitler cu scopul de a susține activitățile naziste în România și care a fost desființată în 1944 de Regele Mihai.

Hotărârea Judecătoriei Sibiu putea fi apelată în 15 zile, însă primarul municipiului Sibiu Klaus Iohannis nu a mai formulat apel în contradictoriu cu FDGR-ul condus de Iohannis Klaus, hotărârea devenind, astfel, definitivă.
Cele de mai sus explică spaima cu care Iohannis vrea acum desființarea SIIJ, el având în acest lucru un interes strict personal, întrucât, prin cercetarea celor 2 judecătoare, s-ar cerceta de fapt, întregul dosar GEG și astfel ar ieși la iveală matrapazlâcul prin care FDGR s-a împroprietărit cu averea foștilor hitleriști din Sibiu.

Consecința rejudecării acestui dosar ar fi una singură: regele e gol! La propriu – pentru că toată averea FDGR ar reveni la stat – dar și politic. Iohannis – cel cu „statul de drept”, cu „proeuropeană”, cu „partenerul strategic”, cu „România normaaaală”, s-ar arăta în toată plenitudinea ceea ce el este de fapt – nu numai un trombonist care pretinde că face case după case precum matrioșca, din meditații după meditații pentru care n-a plătit niciun impozit la stat, ci și un șmenar politic, care a pus botul la averea unei organizații hitleriste, cu toată smbolistica „proeuropeană” a acestui gest.
Spaima scoaterii la lumină a marelui tun dat de Iohannis-sasul, Primăriei conduse de sasul Iohannis, explică și motivația, cam trecută cu vederea, pe care bibilica de la Justiție a dat-o zilele trecute cu privire campania ei de desființare a SIIJ. Ministra reproșa acestei Secții că de ce, pentru cercetarea unor magistrați, sunt solicitate și dosarele care au fost judecate de respectivii magistrați! Or, e la mintea cocoșului – mă rog, chiar a unei bibilici – că un judecător poate fi cercetat de SIIJ nu pentru ce a mâncat ieri sau pentru că a fluierat în biserică, ci exact pentru suspiciunea de abuz sau de ilegalitate a modului în care a soluționat un dosar sau altul.

Altfel spus, cercetarea celor 2 judecătoare ar duce inevitabil spre cercetarea întregului dosar, pentru a se constata dacă judecătoarele respective au dat o sentință legală sau nu, respectiv, dacă modul în care FDGR s-a îmbogățit cu averea fostei organizații hitleriste GEG a fost abuziv sau nu. Știindu-se cu musca pe bască, Iohannis vrea să împiedice deschiderea dosarului GEG prin desființarea SIIJ. Deoarece, prin desființarea acelei Secții, ar fi îngropat nu doar dosarul celor două judecătoare de la Sibiu (ca și al Laurei Codruța Kovesi, al procurorilor Portocoală și Onea ș.a. – de care lui Iohannis nici că-i pasă), ci, implicit și mai ales, nu s-ar mai dezgropa dosarul FDGR, singurul de care-l doare la ficați pe sasul apărător al României normaaaale. Iată cum, „apărătorul” statului de drept, cu tupeul fără margini care-l caracterizează, n-are nicio greață să își folosească funcția de președinte de țară pentru a influența justiția în interes propriu.

De ani de zile, jurnalistul Marius Albin Marinescu din Sibiu scrie despre aceasta problemă pe site-ul justitiarul.ro, subiectul fiind ignorat de către presa centrală din Romania, cu excepția „Cotidianul”-ui. Se vede de la o poștă că divizia de presă a Statului paralel are ordin pe unitate nu să scoată la lumină un subiect atât de important, ci dimpotrivă, să atace din toate pozițiile această SIIJ, singura instituție autonomă creată în ultimii 30 de ani de magistrații înșiși cu scopul de a sancționa abuzurile comise de membri ai breslei lor. (Articolul folosește informații din surse deschise).

Octavian Stireanu

- Analistul Dan Diaconu, prognoză de coșmar

Când Plăvanul a incendiat Colectivul a făcut-o pentru a acapara justiţia. Aceea era miza care-i permitea să conducă după bunul plac. Miza guvernului Cioloş a fost strict atacul punctual asupra justiţiei, acapararea totală a sistemului şi instaurarea terorii. Suplimentar acum pentru Orban ar mai fi un mizilic, anume desfiinţarea Secţiei de Investigare a Infracţiunilor în Justiţie. După ce reuşeşte această operaţiune de commando, guvernul beţivului poate chiar să moară.

Nu am nici cea mai mică îndoială că absolut toată operaţiunea de numire a şefilor Parchetelor se va face pe repede-înainte şi că desfiinţarea SIIJ se va face prin ordonanţă de urgenţă. La fel cum se vor face şi restul ticăloşiilor. N-am nici cea mai mică îndoială că se va institui în forţă un regim de teroare absolută. Ceea ce urmează e mai negru decât tot ceea ce vă imaginaţi.

N-o spun pentru a vă speria, ci pentru a vă face conştienţi că ceea ce urmează vă obligă să aveţi un plan de backup. Se vizează nu doar loviturile economico-juridice la adresa noastră, ci chiar schimbarea de regim prin votarea unei alte Constituţii. Ştiu că acum totul pare exagerat, dar gândiţi-vă doar de ce involuţie am avut parte începând cu fatidicul an 2004.

Planul e unul de-a dreptul ticălos. După noile numiri în Parchete şi desfiinţarea SIIJ, urmează eliminarea „dușmanilor poporului” prin procese după şablonul DNA. Motivul e unul simplu: destructurarea întregii clase politice, astfel încât să nu mai existe nicio iniţiativă care-ar putea deranja stăpânirea. Nu vă mai spun decât că până în vară Ponta va intra la puşcărie cu un dosar de râsul curcilor. Şi ca el o groază de alţi politicieni mai mici sau mai mari.

Alegerile îi vor întroniza pe liberali cu o majoritate absolută care le va permite modificări majore ale Constituţiei. Iar după această mişcare poate veni orice deoarece nu mai contează.

Miza schimbării Constituţiei este aceea de a transforma România dintr-o democraţie, chiar şi-aşa şchioapă cum este acum, într-un regim absolut nedemocratic, în care puterea nu se mai regăseşte nici măcar teoretic în mâna cetăţenilor, ci în zona instituţiilor de forţă. Absolut tot ceea ce va urma va fi doar circ. Degeaba vei alege pe cineva deoarece va fi castrat din start. Spre exemplu, o propunere a noii Constituţii constă în cenzurarea oricărei iniţiative votate de Parlament de către un „Consiliu Juridic” specializat în coerenţă legislativă care va avea inclusiv puterea de a întoarce în Parlament o lege deja votată. Asta înainte ca iniţiativa respectivă să ajungă la preşedinte. Doar ca să vă „liniştesc” vă spun că e vorba de una dintre iniţiativele minore ale noii Constituţii!

În ceea ce priveşte omul de rând şi viaţa în general o rezum cât se poate de simplu: va fi teroare! Venituri mici, impozite şi taxe cocoşătoare şi privatizări în masă ale absolut tuturor serviciilor publice. Sănătatea va deveni un mega-lux. De altfel se vede încă de-acum, din programul de guvernare făcut pe genunchi, că se vizează închideri masive de spitale. E-adevărat, nu se spune transparent, ci se vorbeşte de comasare. V-aţi liniştit? Dar dacă vă întreb cum ar arăta însă o operaţiune de comasare a tuturor spitalelor din Moldova, ați fi la fel de liniştiţi? V-o spun aşa, ca să înţelegeţi cam ce se ascunde în spatele unor formulări ambigue.

În final nu vă mai spun decât un singur lucru: ceea ce ar fi trebuit să înţelegeţi după toată experienţa comunistă era că unei naţiuni trebuie să-i fie mai frică de prostie decât de moarte. Noi, nu doar c-am ignorat acest avertisment, ne-am adâncit în prostie şi priviţi numai ce spectacol grotesc avem pus în scenă. Râdeaţi că Plăvanul e prost? Staţi numai să vedeţi de ce e capabil prostul! Şi să vedeţi atunci dacă o să vă mai priască râsul.

                                                                                                           Dan DIACONU
Text preluat de pe Justitiarul.ro

- RoExit e singura soluție demnă pentru România. Doar așa va fi stat național, independent, suveran, unitar și indivizibil. România nu are ce căuta în cloaca plină de corupție și fascism al celui de al IV-lea Reich, numit și UE, care vrea România pentru forță de muncă ieftină și calificată, adică un popor de sclavi și cobai și, bineînțeles, pentru bogățiile pe care le are România: pământ fertil, aur, gaze, petrol, cărbune și altele. Doar cu o „justițea” de căcat, aservită UE, cel de al IV-lea Reich poate pune mâna pe aceste bogății. Așa se explică ultimile două MCV-uri

Cotidianul.ro:

Raportul MCV – obediență, dublu standard și complicitatea PPE

Rapoartele MCV pentru România și Bulgaria publicate pe 22 octombrie nu monitorizează independența justiției, cadrul legal și lupta împotriva corupției. Dacă ar fi făcut-o, raportul MCV pentru Bulgaria ar fi trebuit să fie distrugător. Rapoartele monitorizează mai degrabă obediența guvernelor de la Sofia și București și dublele standarde din UE. Raportul MCV negativ pentru România este un cadou electoral al PPE pentru președintele Klaus Iohannis, înaintea alegerilor prezidențiale. Același raport, tocmai prin criticile sale, arată un lucru îmbucurător – încă există un stat român.

În cazul Bulgariei, MCV monitorizează șase aspecte: independența justiției, cadrul legal, reforma justiției, corupția la nivel înalt, corupția generală, crima organizată. Raportul din octombrie 2019 concluzionează că Bulgaria a îndeplinit criteriile stabilite de MCV în ce privește independența justiției, cadrul legal și crima organizată. Mai sunt necesare progrese în celelalte trei domenii monitorizate.

Justiția de la Sofia – un one man show

Dacă Bulgaria a îndeplinit criteriile independenței justitiei, să vedem cum arată justiția independentă de la sud de Dunăre. Pentru activiștii anticorupție din Bulgaria, actualul raport este dezamăgitor și chiar ofensator, pentru că ei susțin că Parchetul General de la Sofia și-a mentinut structura de tip sovietic, că toate deciziile privind investigarea sau neînceperea urmăririi penale stau în pixul unui singur om – procurorul general (Sotir Țațarov, în funcție din 2012).

Parchetul General a pierdut sute de procese la CEDO, pentru că nu respectă dreptul la un proces corect în Bulgaria și, nu de puține ori, recurge la detenția arbitrară a cetățenilor. CEDO a subliniat, încă din 2009, problemele legate de structura Parchetului General de la Sofia, însă, vreme de 12 ani, Comisia Europeană, în rapoartele MCV, s-a făcut că nu vede aceste probleme.

”Brigada de represalii” a Parchetului General, acceptată de MCV

Cât de independentă este justiția din Bulgaria ne-o arată și afacerea Yaneva Gate, din 2015, un subiect rămas în actualitate la Sofia. Este vorba despre înregistrări ale conversațiilor dintre doi judecători de la Tribunalul din Sofia și un avocat din care bulgarii au putut afla cum premierul Boyko Borisov pune presiune pe judecători, la fel și mogulul media Delian Peeveski (membru al unui clan ce deține o putere uriașă în Bulgaria și efemer șef al serviciului de informații de la Sofia), la fel și procurorul general Țațarov. S-a aflat atunci și că promovarea în aparatul judiciar se făcea contra unor favoruri sexuale. Investigația în acest caz a bătut pasul pe loc, pentru că structura Parchetului General ar presupune ca procurorul Țațarov să se investigheze pe el însuși. Rapoartele MCV s-au făcut că nu observă aceste aspecte.

Cât de independentă este justiția de la Sofia o arată și scandalul deschis de procurorii Atanasov și Abdulova. Cea din urmă a arătat în presă că în cadrul Parchetului General există o ”unitate specială”, o ”brigadă de represalii”, la care rapoartele MCV au închis, din nou, ochii. Atanasov spunea că o serie de procese împotriva unor indivizi implicați în infracțiuni economice au fost folosite ca un mijloc de ”redirecționare” a resurselor lor financiare către partidele aflate la putere. Unitatea specială a procuraturii avea un rol cheie în aceste procese. Majoritatea dosarelor nu duceau la condamnări la închisoare, ci erau ”aruncate la gunoi” după ce urmăriții ajungeau la o înțelegere cu procurorul general. ”Ne dăm seama că, la fiecare dosar, suntem folosiți în interesul cuiva… Suntem ca o brigadă criminală cu un profil foarte detaliat”, spunea Abdulova.

În mod ironic, activiștii anticorupție din Bulgaria și-ar dori o Secție Specială pentru investigarea infracțiunilor din justitie, cea care este făcută una cu pământul în raportul MCV pentru România.

Cât de curată este justiția din Bulgaria o arată scandalul apartamentelor de lux din 2019, în care au fost implicați președintele Comisiei pentru Combaterea Corupției, Plamen Georgiev, care a comis fals în documente, și adjunctul său, Anton Slavcev, fericitul proprietar al unor locuințe de lux al căror preț nu l-a declarat.

Selecția magistraților și dubul standard de la Bruxelles

Cât de independentă este justiția din Bulgaria o arată și structura instituției omoloage Consiliului Superior al Magistraturii din România, care este dominată de alianța dintre membrii desemnați de partidul aflat la guvernare și procurorul general, și el omul guvernului Borisov. Reformarea instituției a atras laudele raportului MCV de anul trecut, deși nu face decât să întărească monopolul politic. Desigur, sistemul bulgar al numirii și selecției magistraților este cel puțin la fel de transparent ca și cel german, despre care chiar Deutsche Welle scria, în 2018 că este ”o gaură neagră” și care este dominat de decenii de cele două mari partide ce și-au împărțit guvernarea – CDU si SPD.

Însă o reformă similară cu cea bulgară, apreciată în raportul MCV, a avut loc în Polonia și a iscat proteste la Bruxelles, ajungându-se chiar la măsura ”nucleară” de activare a articolului 7 din Tratatul UE. Mulți activiști bulgari anticorupție, precum Radosveta Vassileva, arată că această situație demonstrează cum nu se poate mai bine dublele standarde ale Bruxellesului.

Și tot despre dublele standarde ale MCV a vorbit recent și Alina Mungiu-Pippidi, pentru Carnegie Europe. Întrebată dacă UE poate combate corupția in Europa, Alina Mungiu-Pippidi arată că ”UE nu va putea să acționeze convingător împotriva corupției câtă vreme nu poate ajunge la o definiție comuna a corupției în toate cele 28 de state membre, la fel ca și la un set de legi penale”. Mungiu-Pippidi a ținut să sublinieze cum Curtea Europeană de Justiție nu a definit ”integritatea”, după scandalul angajării fostului presedinte CE Jose Manuel Barroso de către banca Goldman Sachs.

Și apoi un exemplu extrem de recent de dublu standard. ”Dacă adăugăm că Sylvie Goulard, din Grupul Renew din Parlamentul European poate fi propusă pentru funcția de comisar european, după ce a rambursat Parlamentului European o sumă similară cu cea pentru care Liviu Dragnea, fostul lider al PSD, a fost condamnat la trei ani și jumătate de închisoare și că Kovesi a zdrobit câțiva politicieni oportuniști ca șefă a DNA, în timp ce Airbus, Microsoft și Veolia scapă de scandaluri majore, atunci apar întrebări”, a scris Alina Mungiu-Pippidi.

Complicitatea PPE și a Germaniei

Întorcându-ne la raportul dulceag al Comisiei Europene în privința Bulgariei, trebuie spus că analiștii de la Sofia consideră că guvernul lui Boyko Borisov și-a impus punctul de vedere în fața celor care au redactat documentul. Și mai limpede, Radosveta Vassileva vorbește despre o complicitate între Partidul Popular European, Comisia Europeană și premierul bulgar, membru al familiei PPE. Nu pot exista decât două motive pentru care Bulgaria a beneficiat de un raport MCV atât de bun: fie incompetența specialiștilor Comisiei, fie complicitatea PPE, consideră Vassileva.

În acest context, Vassileva amintește despre discuția cu vicepreședintele CE Frans Timmermans transmisă live pe Facebook de către premierul Borisov, în iulie anul acesta. Era vorba despre un târg: Bulgaria va sprijini candidatura germanului Manfred Weber la președinția PE și pe cea a lui Timmermans la conducerea noii Comisii (deși olandezul făcea parte din altă familie politică), cu condiția ridicării MCV-ului pentru Bulgaria și a intrării în Spațiul Schengen. Timmermans nu a avut atunci decât cuvinte de laudă despre așa-zisa luptă antiocorupție de la Sofia. Și da, este același Timmermans care tuna și fulgera împotriva guvernului Poloniei și celui din România. Și da, este același german din PPE Manfred Weber despre care premierul României, Viorica Dăncilă, susține că a trimis o scrisoare companiei Volkswagen în care își arată susținerea pentru deschiderea unei fabrici în Bulgaria, nu în România.

Așadar, se pare că nu incompetența Comisiei Europene este neapărat cauza raportului MCV laudativ pentru Bulgaria, cât intersele și complicitatea PPE și a Germaniei. De prisos să mai amintim că rapoarte ale serviciilor secrete germane din 2014 și articole din presa bulgară arătau că Rusia controlează economia gri a Bulgariei, în timp ce Germania controlează restul economiei vecinilor noștri.

Un cadou electoral pentru Iohannis și ”guvernul meu”

Cât despre România, raportul MCV și diatribele pornind de la acest raport ale oficioaselor #rezist si ale politicienilor de aceeași orientare nu arată decât aceeași complicitate – raportul MCV din 2019 pentru România nu este decât o armă de campanie servită de PPE președintelui Klaus Iohannis, cu câteva săptămâni înainte de prezidențiale. Pentru a nu mai spune că un raport MCV din 2020 favorabil ”guvernului meu” va fi o armă electorala pentru alegerile parlamentare.

În lumina celor de mai sus, rapoartele MCV nu sunt altceva decât hârtia de turnesol a obedienței guvernelor din România și Bulgaria față de liderii de la Bruxelles, acolo unde PPE a avut pâinea și cuțitul în ultimele legislaturi.

Iar un exemplu al atitudinii guvernelor bulgare față de UE a fost dat de fostul premier socialist Serghei Stanișev, în 2009. Atunci, revista The Economist caracteriza statutul Bulgariei, acceptat și chiar promovat de guvernanții de la Sofia, drept ”un nou colonialism”. ”În februarie (2009), consilierii lui Stanișev au venit cu un plan nou extraordinar, care ar fi dat Comsiei si UE mai multă putere de a interveni acolo unde «se văd vulnerabilități structurale care nu pot fi rezolvate de guvernul bulgar de unul singur». Planul propunea ca oficialii și diplomații UE să fie implicați în monitorizarea și aplicarea legilor, să gestioneze fondurile UE, să supervizeze judecătorii și procurorii, investigatorii. Ei ar urma să fie cei care să urmărească cazurile de corupție politica și crima organizată în care sistemul judiciar nu acționează cu celeritate”, scria The Economist. Cu alte cuvinte, ceva la care Monica Macovei visa și aplica în  România. Ulterior s-a autopropus ministru al Justiției in Bulgaria, însă era prea târziu – liderii bulgari  ”reușiseră” deja să-și anihileze propriul stat.

Lucrurile pot părea mai limpezi cititind comunicatele de presă ale Comisiei Europene despre rapoartele MCV pentru Bulgaria în lumina concluziilor trase de Spasimir Domaradzki, profesor de științe politice la Universitatea Lazarski din Varșovia, despre situația Bulgariei. ”În Bulgaria, capturarea statului este tolerată de Bruxelles pentru că aici absența statului de drept nu se datorează opoziției față de UE, ci oportunismului”. ”Însă distribuirea fondurilor UE de către elitele politice este posibilă doar dacă robinetul fondurilor este deschis. De aceea, politicienii bulgari preferă să se comporte ca niște guvernatori UE într-o colonie, nu să promoveze o viziune pentru prosperitatea alegătorilor”.

Prin urmare, așa cum activiștii anticorupție din Bulgaria se simt abandonați de către UE odată cu acest raport MCV pozitiv care închide ochii la ”brigăzile de represalii” ale procurorilor bulgari, la afacerile necurate ale magistraților și la modul autoritar în care este condus Parchetul General doar pentru că guvernul este obedient la Bruxelles, raportul MCV dur în cazul României, la fel și avertismentele Rusiei lui Putin sau criticile Americii lui Trump la adresa României arată un lucru îmbucurător – există încă un stat român.

Text : Călin Marchievici

Cine semnează MCV?

Jur că știrea despre Bulgaria care scapă de MCV și despre România m-a lăsat gură cască. De ani buni trec de 4-6 ori, pe an, prin țara vecină. Mai și rîd de ei, le admir spiritul gospodăresc, mă topesc după legumele și fructele lor, chiar am apreciat viteza cu care dau în funcțiune noi kilometri de autostradă. Dar așa mare progres în materie de ordine și justiție, așa mare punere la punct a statului de drept după norme europene (pe care nici europenii nu le stăpînesc) n-am sesizat.
Cum naiba, bulgarii sar zece metri peste normele europene și noi o ținem pe fundul văii?

Un prieten din provincie mă sună imediat după ce subiectul a dat în clocot. Și dă-i și înjură la MCV! Ei bine, prietenul meu, total străin de orice partid politic, îmi pune o întrebare de nota 10.
– Cine semnează raportul MCV pentru România?
– Dracul, zic eu! Comisia Europeană, zic eu, că de-aia ne pasă de ea. Altfel, dacă ar fi fost opera unui tiriplici, n-am fi făcut atâta tărăboi!
Ei bine, amicul meu, în loc să zică, am înțeles, s-a pus cu argumentele pe un singur răspuns.
Noi românii îl scriem, Comisia îl semnează și faliții ei beneficiază! Dar nu o persoană sau o echipă condusă de un coordonator care semnează Franz Andsoone! Este asumat de Comisie și este redactat după direcția politică a acelei Comisii care este alimentată din România cu tot felul de informații și date. Raportul pozitiv despre Bulgaria este un cadou făcut unei țări ai cărei politicieni au jucat deștept pe cărțile sensibile de la Bruxelles, iar raportul negativ făcut României este un cadou făcut de popularii europeni lui Klaus Iohannis pentru a-l sprijini în alegeri.
Aceasta este concluzia colegului nostru în articolul ”Raportul MCV – obediență, dublu standard și complicitatea PPE”.

Vă invit să-l citiți și veți obține o imagine corectă a acestui raport care este un model de jonglerie politică europeană, făcută în defavoarea țării noastre. Pentru cei care nu au răgaz să se întoarcă la articolul amintit semnat de Călin Marchievici reproduc cîteva pasaje care ne ajută să depășim momentele de perplexitate provocate de acuzele și tonul negru al acestui raport MCV:
”Lucrurile pot părea mai limpezi citind comunicatele de presă ale Comisiei Europene despre rapoartele MCV pentru Bulgaria în lumina concluziilor trase de Spasimir Domaradzki, profesor de științe politice la Universitatea Lazarski din Varșovia, despre situația Bulgariei. ”În Bulgaria, capturarea statului este tolerată de Bruxelles pentru că aici absența statului de drept nu se datorează opoziției față de UE, ci oportunismului”. ”Însă distribuirea fondurilor UE de către elitele politice este posibilă doar dacă robinetul fondurilor este deschis. De aceea, politicienii bulgari preferă să se comporte ca niște guvernatori UE într-o colonie, nu să promoveze o viziune pentru prosperitatea alegătorilor”.

Prin urmare, așa cum activiștii anticorupție din Bulgaria se simt abandonați de către UE odată cu acest raport MCV pozitiv care închide ochii la ”brigăzile de represalii” ale procurorilor bulgari, la afacerile necurate ale magistraților și la modul autoritar în care este condus Parchetul General doar pentru că guvernul este obedient la Bruxelles, raportul MCV dur în cazul României, la fel și avertismentele Rusiei lui Putin sau criticile Americii lui Trump la adresa României arată un lucru îmbucurător – există încă un stat român”.
De reținut că acest raport al Comisiei Europene are același ton milităros și autoritar cu al președintelui Klaus Iohannis și folosește cam același limbaj și aceleași argumente ca și acesta, ca și Monica Macovei sau trompetele din presă ale SRI.
Floricica acestui raport este însă mai greu de observat și este păcat să rămînă ignorată. Într-o declarație privitoare la Raport, Ana Birchall spune:
„Personal, mă amărăște acest raport. Din punct de vedere al activității Ministerului Justiției, în partea a doua, pe mandatul meu, se remarcă într-o manieră pozitivă demersurile pe care le-am promovat”.

Vai, Saveta, avem și-o ciumată care cîntă frumos și este nevinovată!
Cum de a avut Comisia Europeană ochișori dulci pentru cele petrecute în mandatul Anei Birchall și cheful de călcat în picioare toată strădania PSD – ALDE de a scoate Parchetul General, DNA și ANI de sub controlul lui Iohannis și a SRI-ului? De unde atîta drag de Anușka? Abia dacă ne uităm pe biografia ei publicată pe Wikipedia observăm că în modesta sa carieră profesională a lucrat o perioadă bună la Mușat și Asociații, adică la avocatul lui Klaus Iohannis și la familia cu vocație de scrib, ea aflîndu-se la baza impozantei opere a primarului de Sibiu. Înțelegeți așadar de ce nu se scutură madam de la Justiție și de ce Raportul MCV are două vorbe bune și despre dînsa, separînd-o de situația din România ca pe capra îndărătnică de o turmă.

S-o fi supărînd lumea pe mine, dar n-am ce face! Eu rămîn la părerea că tot scandalul cu statul de drept și cu independența justiției este o gogoriță care să ajute binomul la păstrarea controlului asupra sentințelor și a sistemului care le produce.

Cît privește ura nestăvilită față de SIIJ, explicația este și mai simplă. Toată partea de populație implicată în operațiuni subordonate binomului începe să tremure. Ea se teme de libertatea procurorilor și a judecătorilor.

Cu un SIIJ pus pe treabă, justiția la comandă se duce Dracului!

Text: Cornel Nistorescu

LUJU.RO:

MCV-UL SOVIETIC – Presedinta Consiliului National al ALDE, Norica Nicolai, ii nimiceste pe politrucii de la Bruxelles care au produs maculatura MCV: „Comisia Europeana isi doreste in Romania o republica prezidentiala condusa de reprezentantul Germaniei in colonie, Klaus Werner Iohannis... Tentatia totalitara, de stil sovietic... A cere unui stat membru sa introduca in actul de justitie serviciile de informatii inseamna sa te comporti in traditia lui Putin, care conduce o tara unde FSB e-n toate”

SCRIS DE: VALENTIN BUSUIOC

Dupa ce numerosi profesionisti ai dreptului au luat atitudine impotriva arogantei cu care Comisia Europeana isi permite a-i porunci Romaniei sa reinstaureze dictatura serviciilor secrete in justitie, de data aceasta se face auzita prima voce puternica din mediul politic. Este vorba despre presedinta Consiliului National al ALDE, Norica Nicolai (foto). Miercuri, 23 octombrie 2019, Nicolai i-a facut distrus pe politrucii de la Bruxelles care n-au avut onoarea nici macar de a semna ticalosul document pe care l-au emis zilele trecute (click aici pentru a citi).

Intr-o incisiva postare pe Facebook, fosta eurodeputata Norica Nicolai denunta colonialismul Comisiei Europene, care vrea cu tot dinadinsul sa agraveze abuzurile din justitia romana, sub inaltul patronaj al „reprezentantului Germaniei in colonie, Klaus Werner Iohannis”.

Iar aceasta atitudine a executivului comunitar nu se deosebeste cu nimic de totalitarismul sovietic, mostenit de catre Vladimir Putin in Rusia contemporana, acuza Norica Nicolai.

Politicianismul raportului MCV pentru 2019 este cu atat mai evident, adauga Norica Nicolai, cu cat Comisia Europeana isi permite pe de o parte sa certe Romania pentru ca isi respecta suveranitatea nationala, iar pe de alta parte aceeasi CE se face de ras prin incoerenta, in conditiile in care acum ridica in slavi rolul ministrului Justitiei, in timp ce altadata sustinea ca demnitarul trebuie sa lase spatiu de manevra Consiliului Superior al Magistraturii.

Iata strigatul de revolta al Noricai Nicolai in fata maculaturii MCV:

„Venit cu o luna mai devreme decat datele cu care ne obisnuise Comisia Europeana, in plina campanie electorala in Romania, raportul MCV este cel mai jalnic document de politica europeana, pentru ca el nu constituie un document de analiza a stadiului reformelor din justitia din Romania, ci un document de pozitie politica in care Comisia Europeana ne spune ca isi doreste in Romania o republica prezidentiala condusa de reprezentantul Germaniei in colonie, Klaus Werner Iohannis.

Recomandarile din raportul precedent facute de prim-vicepresedintele Comisiei, Frans Timmermans, vizau la vremea respectiva un ordin de suspendare a suveranitatii nationale pentru ca interziceau Parlamentului Romaniei sa legifereze, doar in conditiile in care avea aprobarea Comisiei. Ni se spunea in acel raport ce trebuie sa reglementam, cum trebuie sa reglementam, iar astazi suntem criticati pentru ca am avut tupeul sa ne respectam suveranitatea.

Nu mi-am imaginat niciodata ca tentatia totalitara, aceea de stil sovietic, e atat de prezenta si la Bruxelles. Sa ceri unui stat membru sa introduca in actul de justitie serviciile de informatii, inseamna ca nu faci decat sa te comporti in cea mai buna traditie a lui Putin, care conduce o tara in care FSB e in toate. Daca asta e modelul de democratie pe care interesele Bruxelles-ului il vor introdus in Romania, imi pare rau sa o spun, dar am o usoara greata cu privire la dublul standard, democratie, stat de drept.

Incoerenta acestor monitorizari, in sensul ca in anumite rapoarte se solicita ca Ministrul Justitiei sa nu se implice activ, ci sa lase acest rol CSM, iar acum, dimpotriva, Comisia cere o implicare mai mare a Ministrului Justitiei, inseamna pentru mine ca nu avem de a face decat cu un banal document de pozitie politicianista, care spre binele Romaniei trebuie ignorat”.

Citiți și:

https://www.cotidianul.ro/sorina-matei-i-a-prins-stiti-expresia-prosti-cu-aplauze/