BINE AŢI VENIT PE BLOGUL MEU! ***** DACĂ BLOGUL CORESPUNDE CERINŢELOR VOASTRE ŞI VREŢI SĂ FIŢI INFORMAŢI DESPRE NOILE POSTĂRI SAU COMENTARII AVEŢI POSIBILITATEA SĂ VĂ ABONAŢI LA CEEA CE DORIŢI. E GRATIS! ***** "UN OM INFORMAT ESTE UN OM PUTERNIC" (John Davison Rockefeller) ***** "Nu vă ataşaţi decât de oamenii vrednici de stimă; Evitaţi mai presus de orice compania celor laşi; Nimeni nu îi respectă, nici măcar cunoscuţii lor." (Alceu) ***** "Adevăratul curaj nu este forţa brutală a eroilor vulgari, ci hotărârea fermă a virtuţii şi a raţiunii ." ( Alfred North Whitehead ) ***** "Curajul este virtutea care face posibile celelalte virtuti." (Winston Churchill) ***** "Daca taci atunci cind ar trebui sa vorbesti, sa stii ca esti fricos." (Abraham Lincoln)***** "Cel care nu are curajul să vorbească pentru drepturile sale nu poate câștiga respectul celorlalţi." (Rene Torres) ***** „Toate lucrurile măreţe din lume sunt realizate de nişte naivi ce cred cu tărie într-un lucru care , în mod absolut evident pentru toată lumea , este imposibil de realizat .“ Frank Richards ***** ''De ne va fi interzisă libertatea de exprimare, proşti şi tăcuţi, vom fi conduşi precum oile spre abator'' George Washinghton ***** VĂ DORESC O ZI BUNĂ!

IMPORTANT!

NU UITAȚI!

BLOG-ul FOLOSEȘTE COOKIE-uri.
CONTINUAREA URMĂRIRII BLOGULUI CONSTITUIE ACCEPTUL DUMNEAVOASTRĂ.
MULȚUMESC!

joi, 5 decembrie 2019

- CSM a comis cel mai grav atac la adresa presei

Pentru că facebook nu permite postarea articolului de mai jos, am hotărât îl preiau la mine pe blog si sa-l postez eu.
Nu e prima oară când facebook cenzurează articolele de pe LUJU.RO.
Dovada:



Și acum, articolul:

LUJU.RO

ADEVARUL DESPRE DRAGNEA I-A ISTERIZAT – CSM a comis cel mai grav atac la adresa presei. Pentru a acoperi dezvaluirile Lumea Justitiei despre haosul de la ICCJ, CSM a desfiintat Raportul Inspectiei ce ne dadea dreptate. Iata ce confirma IJ: "Calificarea completelor ca 'nelegale' de catre jurnalist are acoperire in deciziile CCR... Pronuntarea anterior datei de 27.05.2019 ar fi putut schimba cursul procesului aflat pe rolul ICCJ... E reala sustinerea ca Lucia Rog este casatorita cu un ofiter SRI"

SCRIS DE: ELENA DUMITRACHE
4 decembrie 2019 18:45
Vizualizari: 1787
Adevarul despre condamnarea fostului lider PSD Liviu Dragnea de complete nelegale ale ICCJ i-a isterizat pe judecatorii din CSM. Este devastator Raportul Inspectiei Judiciare privind articolul "Chipurile raului" publicat de Lumea Justitiei in data de 4 iulie 2019, care a fost desfiintat de Sectia pentru judecatori, aceasta din urma stabilind ca publicatia noastra "a afectat independenta puterii judecatoresti" prin afirmatiile care "sunt de natura sa afecteze independenta judecatorilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie care au solutionat cauzele mentionate in articol" si comitand in opinia noastra un grav atentat la adresa presei si a libertatii de exprimare. Foarte important este ca toate afirmatiile cuprinse in articol sunt bazate pe probe, lucru demonstrat de Inspectia Judiciara in Raportul pe care judecatorii CSM l-au respins! Dupa cum veti vedea, Inspectia Judiciara, prin inspectoarea Roxana Ioana Pirvu, cea care a efectuat practic verificarile, a constatat ca autorul articolului "Chipurile raului", in speta colegul nostru George Tarata, a folosit informatii cu o reala baza factuala, iar indoielile sale referitoare la deciziile de condamnare pronuntate de Inalta Curte in spetele privindu-l pe fostul lider PSD Liviu Dragnea sunt intemeiate "pe solutii certe clare, lipsite de echivoc ale Curtii Constitutionale referitoare la legalitatea atat a ambelor complete de prima instanta, cat si a legalitatii completului de 5 judecatori care a solutionat in calea de atac 'Dosarul Referendumului'".

Executia lui Dragnea, confirmata in Raport

Si nu doar atat! Verificarile efectuate de Inspectia Judiciara cu privire la posibila afectare a independentei puterii judecatoresti au relevat ca "exista suport factual pentru o serie de afirmatii ale autorului articolului", institutia stabilind ca afirmatiile cuprinse in articolul "Chipurile raului" nu au fost de natura sa afecteze independenta judecatorilor care au solutionat cauzele mentionate in articol, dar si ca "informatiile din cuprinsul articolului corespund realitatii, iar judecatile de valoare exprimate de autor au o baza factuala suficienta, astfel ca nu pot fi considerate ca fiind de natura sa incalce independenta puterii judecatoresti in ansamblul sau".
Concret, inspectoarea Roxana Ioana Petcu a confirmat urmatoarele aspecte invocate in articolul "Chipurile raului":
-Completele nelegale de la ICCJ, confirmate de Deciziile CCR: "Calificarea completelor de judecata care au solutionat cauza ca 'nelegale' de catre jurnalist are acoperire in deciziile Curtii Constitutionale";
-Decizia CCR ar fi schimbat cursul procesului privind angajarile fictive de la DGASPC"De vreme ce decizia Curtii Constitutionale s-a dovedit a fi dat dreptate Parlamentului in cadrul conflictului dedus solutionarii, este evident ca pronuntarea sa anterior datei de 27.05.2019 ar fi putut schimba cursul procesului aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie (...)
Astfel, momentele la care s-au pronuntat cele doua institutii, solutiile pronuntate (cea ulterioara putand fi o inraurire potential decisiva daca ar fi fost pronunata mai devreme), motivarea sumara a respingerii cererii de amanare de catre Inalta Curte, calitatea inculpatului (care a determinat ca decizia de condamnare sa produca, inevitabil, si efecte in plan politic) au fost de natura sa contureze o situatie suficient circumstantiata pentru a permite concluzia autorului articolului in sensul dubiilor exprimate cu privire la solutia pronuntata de Inalta Curte";
-Judecatoarea Lucia Tatiana Rog, sotia directorului Cyberint Anton Rog"Este reala sustinerea privind faptul ca doamna judecator Lucia Tatiana Rog este casatorita cu un ofiter SRI, acest aspect fiind dovedit de declaratia sa de avere";
-Judecatoarea Rodica Aida Popa, sefa Structurii de securitate a ICCJ: "Este reala si sustinerea referitoare la doamna judecator Rodica Aida Popa privind calitatea sa de sef al structurii de securitate al Inaltei Curti de Casatie si Justitie";
-Relatiile dintre SRI si Liviu Dragnea nu au fost deloc bune in ultimii ani, lucru dovedit si de verificarile Inspectiei Judiciare: "In mod real, domnul Liviu Dragnea a avut, de-a lungul timpului, luari de pozitie fata de Serviciul Roman de Informatii (exemplificam cu declaratia formulata in cadrul Conferintei extraordinare de alegeri a unei organizatii judetene de partid si preluata de Hotnews.ro la data de 9 martie 2019, declaratii formulate la Antena 3 la data de 13 mai 2019)".

CSM a sesizat Inspectia Judiciara impotriva inspectoarei Roxana Petcu, dupa Raportul pe Chipurile raului, dar si impotriva inspectorului-sef Lucian Netejoru

Mai mult, analizand modalitatea de sesizare, inspectoarea Roxana Ioana Petcu a retinut in Raport ca nu poate apara independenta judecatorilor invocati in articolul "Chipurile raului", atata vreme cat sesizarea a fost facuta de presedinta CSM, judecatoarea Lia Savonea (foto), fara ca vreunul dintre judecatorii enumerati in articol sa fi solicitat interventia Consiliului pentru a-i fi aparata independenta. Pe cale de consecinta, a apreciat inspectoarea Petcu, apararea reputatiei profesionale a judecatorilor supremi "nu poate avea loc impotriva vointei titularului dreptului si nici in tacerea acestuia".
De retinut este si faptul ca in aceeasi sedinta, Sectia pentru judecatori a luat o hotarare nemaintalnita – anume: sesizarea Inspectiei Judiciare pentru efectuarea de verificari cu privire la inspectorul judiciar Roxana Ioana Petcu, dar si cu privire la inspectorul-sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru, pentru (atentie!) "mentiunile inserate in raport si fata de aplicabilitatea institutiei abtinerii". Nedorind sa facem in cadrul acestui articol comentarii legate de verificarea inspectorilor Inspectiei Judiciare pentru "mentiunile inserate in raport", semnalam doar ca decizia Sectiei pentru judecatori de a-i verifica pe acestia este similara verificarii unor judecatori care, pentru a-si justifica solutia pronuntata, s-au bazat pe probe. Cat de corect este acest lucru ramane de aflat!


Publicam in continuare pasaje din Raportul Inspectiei Judiciare nr. 19-3265 privind posibila afectare a independentei si impartialitatii judecatorilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin articolul "Chipurile raului", raport favorabil Lumea Justitiei, dar desfiintat de Sectia pentru judecatori in 7 noiembrie 2019:
"Un prim aspect ce trebuie remarcat este faptul ca afirmatiile verificate privesc hotarari definitive. Astfel, nu se mai poate pune in discutie incidenta principiului 'sub iure' potrivit caruia revine exclusiv instantei atributia de a solutiona cauza dedusa judecatii, rolul instantei neputand fi uzurpat de persoane care emit opinii publice privind solutiile ce ar trebui pronuntate in cauza. Regula se aplica procedurilor judiciare aflate in curs si pana la solutionarea definitiva a cauzei. Or, declaratiile formulate nu mai pot produce vreun efect de afectare a independentei judecatorilor investiti cu solutionarea cauzei.
In aceste conditii, declaratiile ar putea afecta, eventual, fie reputatia profesionala a judecatorilor implicati in solutionarea dosarelor, fie independenta sistemului – in ansamblul sau, prin punerea la indoiala a modului cum sunt pronuntate hotararile judecatoresti. (...) Or, in prezenta cauza nu exista o sesizare formulata de vreunul dintre membrii completului de judecata prin care acestia sa fi solicitat intervenita Consiliului Superior al Magistraturii in referire la potentiala afectare a reputatiei lor.
Desi, potrivit art. 75 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii are dreptul, respectiv obligatia ca, la cerere sau din oficiu sa apere, intre altele, reputatia profesionala a judecatorilor, totusi o atare aparare nu poate avea loc impotriva vointei titularului dreptului si nici in tacerea acestuia.
Cu privire la independenta puterii judecatoresti, verificarile efectuate au relevat ca exista suport factual pentru o serie de afirmatii ale autorului articolului:
Astfel, in primul rand, este de observat ca, prin deciziile Curtii Constitutionale din 3 iulie s-a stabilit ca a existat un conflict juridic de natura constitutionala intre Parlament, pe de o parte, si Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe de alta parte, incepand cu Hotararea nr. 3/2014, potrivit carora au fost desemnati prin tragere la sorti doar 4 din cei 5 membri ai Completurilor de 5 judecatori, contrar celor prevazute de art. 32 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, astfel cum a fost modificat si completat prin Legea nr. 255/2013, precum si de neconstituirea de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a completurilor de judecata specializate pentru judecarea in prima instanta a infractiunilor prevazute in Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, contrar celor prevazute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 1612/2003.
Calificarea completelor de judecata care au solutionat cauza ca 'nelegale' de catre jurnalist are, deci, acoperire in deciziile Curtii Constitutionale.
Totodata, de vreme ce decizia Curtii Constitutionale s-a dovedit a fi dat dreptate Parlamentului in cadrul conflictului dedus solutionarii, este evident ca pronuntarea sa anterior datei de 27.05.2019 ar fi putut schimba cursul procesului aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Nu este lipsit de relevanta nici faptul ca decizia Inaltei Curti s-a adoptat cu o opinie separata tocmai in sensul desfiintarii sentintei apelate si trimiterii cauzei pentru rejudecare de catre un complet specializat, conform dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000, asadar exact motivul transat de Curtea Constitutionala.
Astfel, momentele la care s-au pronuntat cele doua institutii, solutiile pronuntate (cea ulterioara putand fi o inraurire potential decisiva daca ar fi fost pronunata mai devreme), motivarea sumara a respingerii cererii de amanare de catre Inalta Curte, calitatea inculpatului (care a determinat ca decizia de condamnare sa produca, inevitabil, si efecte in plan politic) au fost de natura sa contureze o situatie suficient circumstantiata pentru a permite concluzia autorului articolului in sensul dubiilor exprimate cu privire la solutia pronuntata de Inalta Curte.
Verificarile au relevat totodata ca, in mod real, domnul Liviu Dragnea a avut, de-a lungul timpului, luari de pozitie fata de Serviciul Roman de Informatii (exemplificam cu declaratia formulata in cadrul Conferintei extraordinare de alegeri a unei organizatii judetene de partid si preluata de Hotnews.ro la data de 9 martie 2019, declaratii formulate la Antena 3 la data de 13 mai 2019).
De asemenea este reala sustinerea privind faptul ca doamna judecator Lucia Tatian Rog este casatorita cu un ofiter SRI, acest aspect fiind dovedit de declaratia sa de avere.
Este reala si sustinerea referitoare la doamna judecator Rodica Aida Popa privind calitatea sa de sef al structurii de securitate al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. (...)
In aceste conditii, in mod natural se poate desprinde concluzia trasa de jurnalist in sensul ca aceste mandate au fost date 'pe banda rulanta'; chiar daca exprimarea contine, in sine, o exagere – de vreme ce statistic, oricat ar fi de improbabil, nu este imposibil ca toate solicitarile sa fi fost admisibile si intemeiate – ea are, totusi, la baza, date reale care indreptatesc, intrucatva, suspiciunile opiniei publice.
Indoielile autorului articolului cu privire la corectitudinea deciziilor se intemeiaza asadar, chiar pe solutii certe, clare, lipsite de echivoc ale Curtii Constitutionale referitoare la legalitatea atat a ambelor complete de prima instanta, cat si a legalitatii completului de 5 judecatori care a solutionat in calea de atac 'Dosarul Referendumului'.
Intr-un principiu reiterat, intre altele si in cauza Dalban c. Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a admis ca libertatea de exprimare conferita mass media presupune existenta unor limite mai largi in ceea ce priveste intinderea acesteia, jurnalistii bucurandu-se asadar, in exercitiul acestei libertati, de o doza de exagerare ori chiar de provocare cu privire la judecatile de valoare pe care le emit, fara a fi tinuti sa le demonstreze realitatea. Cu toate acestea, o judecata nefundamentata pe nicio baza factuala poate aparea ca fiind excesiva, situandu-se in afara ariei protectiei conferite de articolul 10 al Conventiei.
Legat de judecatile de valoare, Curtea a aratat ca acestea trebuie sa fie bazate pe niste fapte adevarate, dar necesitatea existentei acestei legaturi poate varia de la un caz la altul, iar alegerea modurilor de exprimare pe care le utilizeaza jurnalistii ramane la latitudinea acestora.
In concluzie, informatiile din cuprinsul articolului corespund realitatii, iar judecatile de valoare exprimate de autor au o baza factuala suficient, astfel ca nu pot fi considerate ca fiind de natura sa incalce independenta puterii judecatoresti in ansamblul sau".

marți, 3 decembrie 2019

- Note de la CNSAS! Mihai Șora, angajatul Anei Pauker la Paris




Eugen Dinu, redactor BUGETUL.RO

   Jurnalistul Victor Roncea a cercetat volumele de la Consilul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în care apare numele lui Mihai Șora.
Astfel, el a descoperit că Șora a colaborat cu MAE-ul condus de Ana Pauker încă de când era la Paris, dinainte de a veni în România.

Volumele sale de la CNSAS nu sunt așa de voluminoase, după cum afirmă actuala soție a lui Mihai Șora, Luiza Palanciuc. Este vorba de 3 volume și de un dosărel SIE. Acțiunea informativă a fost deschisă inițial ca dosar de verificare, pe 1.07.1960 și a fost închisă la 21.02.1964. Cererea de închidere a dosarului individual de verificare a fost făcută odată cu propunerea, aprobată, de „recrutare a lui Șora Mihai ca agent al organelor noastre”. Dar despre aceasta cu altă ocazie. Dosarul DSS confirmă și poziția pe care a avut-o Mihai Șora la MAE, sub Ana Pauker, și anume nu cea de simplu referent ci de, citez, „prim-șef de presă MAE (1948 – 1952)”, respectiv prim-secretar, informează Evenimentul Zilei.
O Notă biografică întocmită de Securitate notează sec: „După terminarea războiului a continuat să rămână în Franța și numai în anul 1948, când a aflat că este urmărit de poliție pentru a fi expulzat în țară, a venit și s-a stabilit în București”. Ofițerul responsabil de caz își mai informează superiorii că Mihai Șora a fost din 1946 membru al Partidul Comunist Francez și din 1945 Secretar General al Frontului Național Român, responsabil și de publicația acestuia, „România liberă”. Aici se cuvine de adăugat că atât Frontul respectiv cât și organul lui erau aflate sub controlul NKVD dezvoltând o propagandă sovietică activă chiar din timpul războiului, când îndemnau românii din țară și străinătate să se îndrepte spre „aliatul firesc”, URSS, „garantul independenței României”, căruia i se cuvine de drept Basarabia, de care România fascistă și-a bătut joc (facsimil).
Totodată, superiorii din Securitate sunt informați că, începând cu 1 octombrie 1946, Șora a fost și cercetător la „Centrul Național de Cercetări Științifice din Paris, pendinde de MAS al RPR (Ministerul Afacerilor Străine al RPR) – Legația din Paris”. Rețineți cuvântul pendinte.



Mihai Șora, dat de gol de documente ale spionajului românesc

Spuneam în urmă cu câteva săptămâni că afișele publicitare și clipul în care Mihai Șora le vorbește românilor despre cum i-a răpit comunismul libertatea i-au deschis în nas centenarului personaj o veritabilă Cutie a Pandorei.
Mai spuneam că trecutul fiecăruia, oricât de îndepărtat ar fi el, ne însoțește toată viața și că există arhive, mai există încă martori care stau bine cu memoria, mai există încă jurnaliști care știu și vor să afle. Eram sigur că adevărul îi va exploda în față nu atât lui Mihai Șora, cât celor care l-au scos la produs și și-au bătut astfel joc de bătrânețile lui.  Așa a fost!
Nu doar că în cazul său nici nu poate fi vorba vorbă de vreun anticomunism, sau de faptul ca Ana Pauker l-ar fi forțat să lucreze cu ea, în Externe, ci mult mai mult decât atât. Realitatea documentară dezvăluită de Evenimentul Zilei ne arată că Mihai Șora a fost din primele momente omul bolșevicilor parașutați de Stalin la București. Informația a venit pe o filieră greu de contrazis, Serviciul de Informații Externe. Potrivit unor documente desecretizate ale acestui serviciu, Mihai Șora lucra ca angajat al Legației Române de la Paris încă din 15 iulie 1946, iar venirea sa în România a fost de fapt de fuga de autoritățile franceze, care începuseră arestări în rândul agenților NKVD.
Ministerului Afacerilor Externe, este și mai tranșant în răspunsul adresat colegului meu, Victor Roncea: „Domnul Șora Mihai a fost angajat pentru prima oară în diplomație la Serviciul de Presă al Legației României din Paris, în perioada iunie 1946-octombrie 1948. După revenirea în România, începând cu 20 octombrie 1948, a fost încadrat în Centrala Ministerului Afacerilor Externe, la Direcția Presei și Relațiilor Culturale, în funcția de prim secretar de presă și reîncadrat, la 1 februarie 1949, ca referent tehnic special, până la 31 decembrie 1951, când i-a încetat angajamentul de muncă, conform Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 1478/51.”
Așa cum am mai spus-o, nu cred că Mihai Șora trebuie să fi disprețuit pentru vreuna din spusele și acțiunile sale. Este un om care a sărit de sute de ani și nu poate fi învinovățit de nimic. Vinovați sunt doar cei care profită, care îl scot în geam, pentru a-și atinge diverse scopuri, financiare sau de notorietate: în primul rând, soția lui.
Până acum, l-a pus pe bietul om să recite din „Capra cu trei iezi”, în timp ce se afla pe patul spitalului, la terapie intensivă, l-a dus noaptea în Piața Victoriei, pe un ger de crapă pietrele, ca să-l filmeze în timp ce îi ceartă pe tefeliști, pentru că nu sunt și ei acolo în creierii nopții, îl pune să deseneze, să coloreze, să se joace cu pisicuțe, să facă lucruri care mai de care mai puerile.
Ultima mizerie în care l-a împins, una care îi distruge iremediabil imaginea pe care o avea venerabilul centenar, este aceea de a se prezenta drept o victimă a bolșevismului instalat de sovietici în România, în condițiile în care a fost un veritabil promotor al stalinismului, atât în Franța, de unde a scăpat nearestat ca prin urechile acului, cât și în România.

Dovezile SIE, MAE și CNSAS confirmă dezvăluirile EVZ. Mihai Șora a fost angajatul Anei Pauker la Paris și a rămas în România după arestarea soției