După alegerile din 04.01.2013 din cadrul CSM, alegeri care au dus, prin încălcarea legii, la alegerea procuroarei Oana Schmidt Hăineală ca preşedinte a CSM, judecătorii, aproape din toată ţara, au protestat prin contestarea procedurii de alegere care nu a fost conformă cu Statutul CSM. Tot judecătorii au iniţiat adunări la curţile de apel şi judecătoriile din ţară pentru revocarea din CSM a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Vasilică Dănileţ, ceea ce a dus la retragerea candidaturilor acestora la funcţia de vicepreşedinte al CSM. De asemenea, judecătorii i-au cerut demisia Oanei Schmidt Hăineală şi au boicotat alegerile pentru postul de vicepreşedinte al CSM prin nedepunerea de candidaturi pentru acest post...
Totuşi s-a găsit un IUDA printre aceşti judecători demni şi cinstiţi: judecătorul
Adrian Bordea (foto) de la ÎCCJ. Culmea este că şi acest individ (nu poate fi numit judecător) are probleme grave cu libertatea de expresie în România (ca şi Hăineală, Dănileţ şi Ghica) şi, prin afirmaţiile lui, încalcă
Constituţia României, art.30 care spune "
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă." şi Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 19 care spune "ART. 19
Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspindi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat.".
Din cauza aceasta, acest individ nu poate fi numit judecător sau se poate spune Halal (sau hăineală?) judecător...
Citiţi proiectul lui cu care candidează la funcţia de vicepreşedinte al CSM:
Aceleasi prevederi legislative au fost invocate si in actiunea dosarului 31/291/2012 dar ignorate total prin sentinta civila nr 3539/27/11/2012 . S-ar parea ca orce cetatean , cu cat respecta mai mult Legile , cu atat mai mult este persiflat . Voi reveni cu detalii .
RăspundețiȘtergereAstept detaliile...
ȘtergereMultumesc pentru atentie :Impotriva procesului verbal seria PAnr.0569376 din 23.06.2012 a I.P.J.Nt. s-a dispus sanctionarea numitului M.E.cu 200 lei pentru fapta prev. si sanc. de pct.25 ,art.3 a L. 61/19991 R .Fapta consta in aceia ca individul , dupa ce obtinuse anularea altor 6 P.V . a aceluiasi inspectorat , distribuia in propria curte una si aceiasi melodie ,pe notele unei celebre melodii populare si a caror versuri ironizau o actiune dusmanoasa a vecinului si respectivul politist corupt. A promovat in termen impotrivire , invocand prev. pct.26 a rt.3a L 61.1991R , a solicitat atasarea respectivelor dosare in care probase alte netemeinice sanctiuni a aceluiasi politist , i s-au respins cererea si aceia de a fi audiat denuntatorul si de a fi audiat Seful Sectiei de politie care zilnic ii trecea prin poarta si s-a admis audierea martorului care semnase respectivul P.V. Martorul , sub juramant , a negat c-ar fi participat sau asistat la respectivul eveniment , si desi in intampinare se confirma audierea unei singure melodii , instanta respinge , fara alte probe , actiunea individului . Acesta , bun cetatean , cunoscator si a prevederilor constitutionale MAI SUS INVOCATE DE DV , le-a invocat si el in raspuns la intampinare dar au fost ignorate de instanta !Vazandu-va adecvatul comentariu la speta expusa si numarul mare de prieteni pe care ii aveti in acest spatiu , concepand intr-o forma eleganta situatia , m-ati putea ajuta cu popularizarea ei , dupa ce va ofer absolut toate datele de care aveti nevoie ?
ȘtergereBineinteles... Astept materialele pe adresa de email: valter_cojman@yahoo.com
ȘtergereBuna seara . Azi , pe adresa data , v-am trimis un numar de 9 file ce (cred) reprezinta speta supusa atentiei dv. Se invica numai pct.25 si se ignora pct. 26 a L 61.1991. Singura anterioara sanctiune a individului a fost pentru ora la care a inteles sa apeleze serviciul 112 , iar instanta i-a redus sanctiunea de la 500 lei la avertisment . Scuzati deranjul dar am invocat in actiune aceleasi prevederi a Constitiei si a Dec. Uni. Drep. Om.
RăspundețiȘtergere