BINE AŢI VENIT PE BLOGUL MEU! ***** DACĂ BLOGUL CORESPUNDE CERINŢELOR VOASTRE ŞI VREŢI SĂ FIŢI INFORMAŢI DESPRE NOILE POSTĂRI SAU COMENTARII AVEŢI POSIBILITATEA SĂ VĂ ABONAŢI LA CEEA CE DORIŢI. E GRATIS! ***** "UN OM INFORMAT ESTE UN OM PUTERNIC" (John Davison Rockefeller) ***** "Nu vă ataşaţi decât de oamenii vrednici de stimă; Evitaţi mai presus de orice compania celor laşi; Nimeni nu îi respectă, nici măcar cunoscuţii lor." (Alceu) ***** "Adevăratul curaj nu este forţa brutală a eroilor vulgari, ci hotărârea fermă a virtuţii şi a raţiunii ." ( Alfred North Whitehead ) ***** "Curajul este virtutea care face posibile celelalte virtuti." (Winston Churchill) ***** "Daca taci atunci cind ar trebui sa vorbesti, sa stii ca esti fricos." (Abraham Lincoln)***** "Cel care nu are curajul să vorbească pentru drepturile sale nu poate câștiga respectul celorlalţi." (Rene Torres) ***** „Toate lucrurile măreţe din lume sunt realizate de nişte naivi ce cred cu tărie într-un lucru care , în mod absolut evident pentru toată lumea , este imposibil de realizat .“ Frank Richards ***** ''De ne va fi interzisă libertatea de exprimare, proşti şi tăcuţi, vom fi conduşi precum oile spre abator'' George Washinghton ***** VĂ DORESC O ZI BUNĂ!

IMPORTANT!

NU UITAȚI!

BLOG-ul FOLOSEȘTE COOKIE-uri.
CONTINUAREA URMĂRIRII BLOGULUI CONSTITUIE ACCEPTUL DUMNEAVOASTRĂ.
MULȚUMESC!

miercuri, 21 noiembrie 2018

- Nazistul antisemit a comis-o din nou

Nazistul s-a folosit de răzbunarea prostului...: i-a respins pe L.O. Vasilescu și pe Ilan Laufer. 
Ce a stat la baza acestui refuz? Simplu, citiți și veți vedea:

L.O. Vasilescu l-a pus de multe ori cu botul pe labe și l-a lăsat și fără replică pe nazist. 
Toată lumea și-a dat seama că nazistul este un individ extrem de răzbunător.

Pe Laufer, probabil, nu l-a numit pentru este evreu și se știe că nazistul are alergie la evrei și a dovedit-o în repetate rânduri, mai ales când l-a luat gura pe dinainte...
După acțiunea asta nu mai are nimic de câștigat ci totul de pierdut, mai ales după scandalul cu ambasada română din Israel, urmat de expresia "cine știe ce afaceri vrea să facă Dragnea cu NIȘTE EVREI" și, colac peste pupăză, respingerea lui Laufer, un evreu.
Nazistul e mort din punct de vedere politic însa nu-și dă seama..., ÎNCĂ...



miercuri, 14 noiembrie 2018

- Lista rușinii cu TRĂDĂTORII DE ȚARĂ care au votat împotriva României

PARLAMENTUL EUROPEAN A VOTAT REZOLUȚIA CONTRA ROMÂNIEI, IGNORÂND REFERIRILE LA PROTOCOALELE SECRETE DIN JUSTIȚIE


Parlamentul European a votat textul rezoluției privind statul de drept din România, adoptând amendamente suplimentare, printre care respingerea protocoalelor secrete din document.

Pe scurt, putem spune că pe imbecilii din UE, mai ales pe cei din PPE, nu-i interesează abuzurile grave din ”justiția” română, creată de Băsescu cu complicitatea UE și a PPE, nici faptul că în România se fabrică dosare penale politice bazate pe dovezi măsluite și nici faptul că oamenii sunt condamnați la închisoare fără probe directe sau indirecte împotriva lor, doar pentru că au deranjat niște capete de pe la Cotroceni, de prin serviciile secrete și speciale, de prin ”justiția” română = POLIȚIE POLITICĂ STALINISTO-NAZISTĂ DE TIP MAFIOT, etc. 


Pe imbecilii ăștia din UE, mai ales pe cei din PPE, îi interesează ca oamenii lor din România să ajungă la putere cu orice preț, chiar și ignorând votul popular, doar ca, după aceea, aceștia să dea totul la preț de nimic sau gratis celor din UE (Olanda, Austria, etc.) iar, ”justiția” pe care o vor ei, să-i scape de pușcărie așa cu a făcut cu Băsescu și cu Iohannis și, în plus, să nu se ia de nici o firmă străină sau multinațională de a lor.  

Culmea este că, la acest atac contra României, au fost complici și au votat contra României și europarlamentari români, majoritatea foști membrii PD-L, actuali membrii PNL și PMP și, implicit, membrii PPE.




ACEASTA ESTE LISTA RUȘINII CU ACEȘTI TRĂDĂTORI DE ȚARĂ:




MIHAI ȚURCANU: TRĂDĂTOR DE ȚARĂ

MONICA MACOVEI: fost procuror comunist, actual TRĂDĂTOARE DE ȚARĂ

TEODOR STOLOJAN: TRADĂTOR DE ȚARĂ

CRISTIAN PREDA: TRĂDĂTOR DE ȚARĂ

SIEGFRIED MUREȘAN: TRĂDĂTOR DE ȚARĂ

BUDA DANIEL: TRĂDĂTOR DE ȚARĂ

MARIAN JEAN MARINESCU: TRĂDĂTOR DE ȚARĂ
TRAIAN UNGUREANU: TRĂDĂTOR DE ȚARĂ

VĂLEAN ADINA (nevasta lui Crin Antonescu): TRĂDĂTOARE DE ȚARĂ


IMPORTANT!!!

DE IERI, 13 NOIEMBRIE 2018, PNL (Partidul Naziștilor și Lichelelor) A DEVENIT PARTID TRĂDĂTOR DE ȚARĂ ȘI TREBUIE RADIAT DIN REGISTRUL PARTIDELOR POLITICE.
Indiferent de luptele politice din țară, ca politician, nu ai voie, nici măcar, să afectezi imaginea țării tale. Ce să mai vorbim de un act de ÎNALTĂ TRĂDARE față de țară așa cum a fost acest vot dat împotriva României de către partidul trădător de țară, PNL.


Lista celor care se bucură de acest vot are și alți TRĂDĂTORI DE ȚARĂ:








SITUAȚIA COMPLETĂ A VOTULUI DAT DE EUROPARLAMENTARII ROMÂNI ESTE ACEASTA (putem spune că, și cei care s-au abținut sau nu au votat contra rezoluției fasciste împotriva României, sunt la fel de trădători ca și cei care au votat pentru):

Europarlamentarii români care s-au opus adoptării acestei rezoluţii sunt:   

- Victor BOŞTINARU, Andi CRISTEA, Doru-Claudian FRUNZULICĂ, Maria GRAPINI, Dan NICA, Emilian PAVEL, Ioan Mircea PAŞCU, Răzvan POPA, Claudiu Ciprian TĂNĂSESCU, Maria Gabriela ZOANĂ, Claudia ŢAPARDEL din partea Grupului Socialiştilor Europoni / PSD 
- Mircea DIACONU, Norica NICOLAI, Renate WEBER din partea ALDE 
- Ramona Nicole MĂNESCU, din partea Grupului Popularilor Europeni   

Europarlamentarii care au susţinut adoptarea rezoluţiei:  

- Daniel BUDA, Marian-Jean MARINESCU, Siegfried MUREŞAN, Cristian Dan PREDA, Theodor Dumitru STOLOJAN, Traian UNGUREANU, Adina-Ioana VĂLEAN şi Mihai ŢURCANU, din partea Grupului Popularilor Europeni. 
- Monica Macovei, din partea Grupului Conservatorilor şi Reformiştilor Europeni  

S-a abţinut

Csaba SÓGOR, din partea Popularilor europeni.   

Nu au votat următorii europarlamentari români:

   - Cristian-Silviu BUŞOI, Sorin MOISĂ, Iuliu WINKLER, afiliaţi grupului Popularilor Europeni. 
- Damian DRĂGHICI, Daciana Octavia SÂRBU, afiliaţi grupului socialiştilor 
- Laurenţiu REBEGA, afiliat Grupului Conservatorilor şi Reformiştilor Europeni 
- Cătălin Ivan, membru al PE fără afiliere


Pentru ca România să rămână stat independent și suveran există o singură soluție: ROEXIT urmată de naționalizarea tuturor resurselor energetice și minerale, recuperarea tuturor terenurilor agricole, a pădurilor, etc., adică să se stopeze jefuirea României.




  


marți, 13 noiembrie 2018

- Rezoluție împotriva IPOCRIZIEI Uniunii Europene

1. Țara mea NU exportă corupție în niciuna dintre țările dumneavoastră. Multe dintre țările dumneavoastră exportă însă corupție în țara mea și în alte țări din Europa de Est, din Asia, Africa și America de Sud. Și nu vorbim despre sume mici, ci despre MILIARDE de euro! MILIARDE de euro pe care companii vest-europene renumite le oferă ca MITĂ în țări precum România! De ce Guvernele dumneavoastră închid ochii încurajând astfel EXPORTUL de CORUPȚIE?

2. Deși OSCE emite de peste 20 de ani rapoarte despre EXPORTUL de CORUPȚIE practicat de mari companii din țările vest-europene, deși companii-gigant la care multe dintre statele dumneavoastră dețin pachete semnificative de acțiuni (exemplu: TELIA) dau mită în valoare de MILIARDE de euro pentru a cumpăra influență în alte state, deși în SUA se aplică de decenii amenzi de MILIARDE de dolari pentru dare de mită în străinătate, Comisia Europeană, Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene NU întreprind absolut NIMIC pentru a stopa acest flagel! De ce tolerează UNIUNEA EUROPEANĂ exportul de corupție care afectează viețile a sute de MILIOANE de oameni din Europa și de pe alte continente?

3. Deși multe dintre țările vest-europene exportă CORUPȚIE în țările est-europene, Parlamentul European adoptă rezoluții doar împotriva statelor Europei de Est: România, Polonia, Ungaria (și probabil mai urmează și altele). Având în vedere MILIARDELE de EURO pe care companii vest-europene le dau ca MITĂ în străinătate, este evident că se impun de urgență Rezoluții foarte dure! Se vor adopta urgent aceste Rezoluții în cazul statelor vest-europene sau Uniunea Europeană adoptă doar dubla măsură și IPOCRIZIA?

4. Deși multe dintre statele vest-europene EXPORTĂ CORUPȚIE, Uniunea Europeană nu le supune unui Mecanism de Cooperare și Verificare. De ce o țară ca România, care NU exportă corupție, este monitorizată, în vreme ce statele europene care exportă cu nemiluita corupție nu sunt absolut deloc monitorizate?

5. De ce în statele europene care exportă corupție NU există direcții speciale anticorupție (similare Direcției Naționale Anticorupție din România)? De ce țara mea, care NU exportă corupție, trebuie să aibă o Direcție specială anticorupție, iar statele vest-europene care exportă corupție nu trebuie să aibă o astfel de Direcție? De ce nu impune UE grabnica înființare a unor Direcții speciale care să lupte împotriva Exportului de Corupție?

6. De ce trebuie să fie pusă la colț țara mea atunci când, cu respectarea legii și a Constituției, Procurorul General este revocat, în condițiile în care NIMENI nu vă întreabă nimic pe dumneavoastră când EXACT același lucru se întâmplă în țările dumneavoastră? Luați în acest sens măcar exemplul recent din Germania, când Procurorul General a fost revocat în urma unui mare scandal! De ce ar trebui să stăm noi cuminți, în băncile noastre, să acceptăm dubla dumneavoastră măsură? De ce ar trebuie să acceptăm noi, țările Europei de Est, statutul de rudă nesatisfăcătoare a Vestului, numai bună de scos în fața careului dimineața, arătată cu degetul ca exemplu negativ și lovită cu linia peste degete?

7. Țara mea NU vă critică atunci când, în țările dumneavoastră, luați decizii și emiteți legi care contravin principiilor noastre naționale. Dumneavoastră vă permiteți însă să călcați în picioare dreptul nostru suveran de a ne autoguverna, dreptul suveran al poporului român de a hotărî prin vot democratic cine urmează să legifereze. Cine a hotărât și cu drept că cei din Europa de Vest sunt "progresiști", iar cei din Europa de Est sunt "retrograzi"? Cine și cu ce tupeu a decis că lumea așa cum o vor domniile voastre e mai bună decât lumea pe care o vor domniile noastre? De ce Europa lui Macron e musai să fie și Europa mea!? Cine e Macron să hotărască "EL" pentru un întreg continent?

8. Ați ales în fruntea Comisiei Europene un individ, distinsul Barroso, despre care chiar dumneavoastră spuneți acum că și-a bătut joc de toată lumea plecând direct șef de mare instituție bancară. Când însă, în 2012, marele Barroso ne cerea imperativ să-l păstrăm în funcție pe Președintele României care tocmai fusese DEMIS prin REFERENDUM de 7,4 MILIOANE de români, atunci îl susțineați și îl apreciați! Cine sunteți dumneavoastră să călcați cu bocancii peste voința a MILIOANE de oameni din țara mea?

9. Ați mers din rău în mai rău și ați ales apoi în aceeași funcție, cea de Președinte al Comisiei Europene, o persoană care reprezintă cea mai mare RUȘINE pentru Uniunea Europeană! Cum să îl alegi într-o asemenea funcție pe unul care a demisionat din funcția de premier în urma unui mega-scandal legat de abuzurile serviciilor de informații aflate sub directa sa autoritate? Cum l-ați putut face Președinte al Comisiei Europene pe unul care a făcut tot posibilul ca nicio măsură reală să nu se ia împotriva marii evaziuni fiscale? Acestui individ trebuie să-i răspundem noi la întrebări sau mai degrabă noi ar trebui să îi adresăm întrebări? Cum ar fi: "Ce căutați în această funcție?"....

10. Deși ne dați nonstop lecții privind lupta anticorupție, marii procurori din România pe care i-ați tot medaliat și lăudat au evitat cu grație TOATE marile dumneavoastră companii. Microsoft și EADS sunt doar două exemple ilustrative! Avem întotdeauna corupți români, dar niciodată corupători din țările dumneavoastră. Să fie oare chiar acesta motivul pentru care țineți atât de mult la anumiți procurori din România?

Liviu Pleșoianu



luni, 12 noiembrie 2018

- Dragă Uniune Europeană. Tu ucizi și pe urmă regreți!

Strigătul sfâșietor, de disperare, al lui Florin Zamfirescu!










Dragă Uniune Europeană. 
Trebuie să-ți mărturisesc ceva important.
Acum mai bine de zece ani, am dorit să mă cuplez cu tine.
Erai plină de promisiuni, prevedeam un mariaj fericit.
Abia mai târziu am înțeles ce le-ai impus celor pe care i-am trimis se te pețească. 
Si ceea ce nouă nu ne-au spus: că ne voiai fără industrie, fără agricultură și că mai voiai ca toate averile noastre să fie înstrăinate.
Fiindcă veneam la tine, cea bogată, poate că am fi acceptat...
Dar, măi Uniune Europeană, am observat apoi că ești o curvă perversă, că vrei să dereglezi mințile oamenilor, că nu ai nimic sfânt. 
Am înțeles apoi că averile tale, care ne-au atras, sunt de fapt furate chiar de la cei care, ca și noi, au crezut ca le aduci fericirea.
Nu mai vreau cu tine, Uniune!
Ne-ai distrus, ne-ai adus în sapă de lemn, ne-ai făcut dușmani cu vecinii noștri, chiar și cu Sârbii cu care eram cuscri.
Crezi că pe noi ne mulțumește că-ți recunoști "greșeala” cu Miloșevici?
Tu ucizi și pe urmă regreți!
Ne-ai distrus învățământul, cultura, ne-ai readus comunismul de care noi fugisem!
Ne-ai distrus creativitatea și identitatea!
Esti mai perversă decât Satana, sau ești chiar Satana, stimată Uniune, care te-ai transformat într-o închisoare din care nu se mai poate ieși.
Nu mai pot sa fac nimic, sunt singur și scârbit, o să dispar și gata. Mă gândesc însă la copiii și nepoții noștri pe care i-am nenorocit, renunțând la identitate, la autonomie, la cultură și la tradiții.
Sub "corectitudinea ta politică” ai introdus rasismul, fiindcă numai așa pot să-mi explic interesul tău pentru decăderea moravurilor și smintirea minților europene.
Ne vom reîntâlni, Uniune, în câmpii cu verdeață și vom mai discuta noi, fiindcă cine râde la urmă, râde mult mai bine!


Asta  a devenit UE:




Există o soluție:



vineri, 9 noiembrie 2018

- Fapte extraordinar de grave comise de Iohannis Klaus Werner





Fapte foarte grave dezvăluite în premieră: Primarul Klaus Iohannis s-a opus în instanță revizuirii sentinței prin care FDGR a fost declarat succesor al organizației hitleriste Grupul Etnic German! (I)







 Prin incredibila Sentinţă civilă nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, iresponsabila judecătoare Maria Morar de la Judecătoria Sibiu a declarat oficial Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), condus de Klaus Werner Iohannis (concomitent și primar al municipiului Sibiu)  ca „succesor în drepturi” al organizației hitleriste Grupul Etnic German din România (Deutsche Volksgruppe in Rumänien), desfiinţată prin Convenţia de Armistiţiu din 12 septembrie 1944 și Decretul -Lege nr. 485, din 7 octombrie 1944, emis de regele Mihai!  
Judecătoarea Maria Morar a călcat în picioare și Tratatul de pace, semnat de România la Paris în 10 februarie 1947, care prevedea la articolul 5: „România, care în conformitate cu Convenţiunea de armistiţiu a luat măsuri pentru dizolvarea tuturor organizaţiilor de tip fascist pe teritoriul român, fie ele politice, fie militare sau paramilitare, precum şi alte organizaţiuni făcând o propagandă ostilă Uniunii Sovietice sau oricăreia dintre celelalte Naţiuni Unite, nu va îngădui în viitor existenţa şi activitatea unor organizaţiuni de această natură care au drept scop lipsirea poporului de drepturile sale democratice”. Iresponsabila judecătoare Maria Morar a nesocotit până şi Constituţia României, care prevede la art. 11 – Dreptul internațional și dreptul intern, alin. (1): „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte
Pe baza sentinţei civile nr. 2790/2007 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 1672/306/2007, FDGR (succesor declarat al organizației hitleriste Grupul Etnic German: Jaf imobiliar la Sibiu, retrocedări ilegale către FDGR, succesor al organizaţiei naziste Grupul Etnic Germanși biserica evanghelică au revendicat abuziv și au căpătat de la fostul primar Iohannis Klaus Werner (simultan președinte FDGR și credincios evanghelic) nu doar locuințe, ci și licee, școli și grădinițe de unde copiii românilor au fost evacuați sau primăria nemțească plătește acum, din banii românilor, chirii exorbitante către organizația lor etnică (FDGR). La fel s-a întâmplat cu Filarmonica, sala cu cea mai bună acustică din municipiul Sibiu, revendicată de sași și transformată în restaurantul „Hermania” și la fel a fost retrocedat Căminul de bătrâni din str. George Coșbuc, iar acum Primăria Sibiu, condusă de sași, plătește lunar o chirie mare, din banii românilor contribuabili, către FDGR-ul lor, al sașilor.
„Justițiarul” a fost prima publicație care a scris despre succesiunea Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), condus de Klaus Iohannis, după organizația nazistă Grupul Etnic German din România (Deutsche Volksgruppe in Rumänien) în urma unei acțiuni judecătorești depusă împotriva primăriei condusă de același Klaus Iohannis, fără ca acesta să apere interesele instituției pe care o conducea și implicit interesele statului român (două infracțiuni clare și incontestabile: abuz în serviciu și conflict de interese): Justițiarul”, prima publicație care a scris despre reactivarea organizației hitleriste Grupul Etnic German de către Klaus Werner Iohnnis!

Click pe imagine pentru mărire!

 Klaus Iohannis, acționat și el în judecată ca primar, alături de Consiliul Local, unde FDGR era majoritar, nu a delegat apărător la proces, a trimis doar o banală întâmpinare prin care spunea că lasă la latitudinea instanței să decidă dacă Forumul German este succesor al organizației fasciste Grupul Etnic German, conform cererii petentului FDGR – unde Iohannis era președinte! – și, în urma pierderii procesului de către primărie și Consiliul Local Sibiu, nici nu a mai atacat sentința civilă, aceasta rămânând definitivă la nivel de Judecătoria Sibiu!!!
Două concluzii seci și obiective:
  1. Klaus Werner Iohannis, ca PREȘEDINTE al reclamantului, Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) și PRIMAR al pârâtuluimunicipiul Sibiu în respectivul proces, se afla în situație clară de CONFLICT DE INTERESE (infracțiune) și prin atitudinea sa favorabilă FDGR-ului (unde era PREȘEDINTE!), în detrimentul municipiului Sibiu (unde era PRIMAR!), a comis infracțiunea de ABUZ ÎN SERVICIU!!!
  2. Sașii sibieni s-au dat singuri în judecată, culmea ar fi fost să piardă! Să rememorăm: În data de 26 februarie 2007, Hans Klein (preot evanghelic şi consilier local FDGR), în calitatea sa de preşedinte al organizaţiei municipiului Sibiu a Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), a depus la Judecătoria Sibiu o Cerere de chemare în judecată împotriva municipiului Sibiu reprezentat de primarul Klaus Iohannis (şeful lui Klein în F.D.G.R., Iohannis fiind preşedintele organizaţiei la nivel naţional!) şi Consiliului Local Sibiu, unde F.D.G.R. avea majoritate absolută la acea dată, 16 consilieri (printre care şi „petentul” Hans Klein) din totalul de 23. Iată ce cerea Hans Klein în acţiunea civilă depusă la Judecătoria Sibiu: Vă rugăm să constataţi calitatea de succesor în drepturi al organizaţiei noastre faţă de Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe)”, adică, să priceapă toată lumea, recunoaşterea în mod oficial, fără echivoc, a continuării doctrinei naziste pe care o promova Grupul Etnic German nu doar în România, ci pe întregul continent european, deoarece Grupul Etnic German activa și în Franța, Polonia și Cehoslovacia, formând celebra Coloana a V-a a lui Adolf Hitler, înaintea şi pe parcursul desfăşurării celui de al Doilea Război Mondial.
De asemenea, subsemnatul am fost prima persoană care a depus o plângere penală, înregistrată cu nr. 425/P/2010 în data de 24 iunie 2010 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, pentru succesiunea FDGR-ului după o organizație hitleristă și am solicitat dizolvare acestui ONG etnic exclusivist, cu implicare politică în alegeri, similar UDMR-ului, conform legilor în vigoare.
Interesant este că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a solicitat în instanţă (Dosar nr. 13354/306/2010), în data 12.07.2010 în urma plângerii depuse de mine în data de 24 iunie 2010 – plângere plasată „strategic” la parchetul inferior! – revizuirea şi anularea deciziei prin care F.D.G.R. devenise succesor al Grupului Etnic German, pe baza aceloraşi probe depuse de subsemnatul în plângerea penală! (Click pe documente pentru mărire!)



Plângerea penală din data de 24 iunie 2010 a fost adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu. Aceasta a fost însă pasată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu. Plângerea era îndreptată împotriva făptuitorului Forumul Democrat al Germanilor din România, cu sediul în municipiul Sibiu, str. G-ral. Magheru, nr. 1-3, nr. 29, judeţul Sibiu, persoană juridică română de drept privat şi împotriva  reprezentanţilor acestuia, numiţii Iohannis Klaus Werner, preşedinte al organizaţiei, la nivel naţional şi Klein Hans, preşedintele organizaţiei municipale Sibiu, pentru săvârşirea infracţiunii de  constituire a unei organizaţii cu caracter fascist, aşa cum se regăseşte aceasta în  Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 214 din 28 martie 2002, privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.
Rezoluţia, semnată de domnul procuror Blînda Tudor, care dispune NUP, a fost  enunţată la Dosar 3345/P/2010 în data de 5 mai 2011!!! Subliniem, cu indignare, faptul că cercetarea a durat unsprezece luni şi o zi!  Deci, 11 luni de „muncă” se regăsesc pe o pagină format A4 în Rezoluţia redactată şi semnată de domnul procuror Blînda Tudor Andrei. (Click pe document pentru mărire!)


Împotriva acelei rezoluţii telegrafice,  o jignire adusă meseriei de procuror!, am depus  plângere împotriva soluției în data de 28 iunie 2011, iar de data aceasta a fost foarte promptă Turcu Paraschiva, prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, care a decis respiungerea plângerii împotriva soluției și neînceperea urmăririi penale, eternul NUP atunci când este vorba de primarul sibian Klaus Werner Iohannis, „tătucul” magistraților sibeni. Foarte important!!! Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu a fost condus interimar de procurorul Carmen Maria Capră în perioada 15.05.2011- 15.11.2011. Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, rămăsese fără șef după arestarea, în octombrie 2010, a prim-procurorului Florin Apostu pentru acte de corupție, acesta fiind înregistrat cu microfoane în propriul birou. Carmen Maria Capră a fost detașată de la Alba Iulia, unde fusese subalterna domnului Augustin Lazăr, ca procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. La fel ca și șeful său, doamna procuror a avut tangență cu dosarele penale ale primarului Klaus Werner Iohannis! Citiți detalii despre cei doi procurori care l-au protejat pe Klaus Iohannis aici:După procurorii lui Băsescu, procurorii lui Iohannis
Sub conducerea doamnei Capră a fost închis definitiv  la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu dosarul de urmărire penală împotriva lui Klaus Iohannis pentru declararea Forumului Democrat al Germanilor din România, al cărui președinte era, ca succesor al organizației hitleriste Grupul Etnic German. Doamna Capră a fost o parșivă ipocrită. În timp ce discuta cu mine, Marinescu Marius Albin, în calitate de semnatar al plângerii penale și jurnalist primit în audiență,  și-mi dădea dreptate ca să dea bine în microfoanele rămase după arestarea lui Apostu, o punea pe subalterna sa, prim-procuror adjunct Turcu Paraschiva, să semneze NUP la plângerea împotriva soluției procurorului Blînda Tudor, din subordinea celor două, după o așa-zisă cercetare a acestuia de toată jena care a mai și durat 11 luni pe deasupra! Despreprocurorul  Carmen Maria Capră, vecină de coteț cu Klaus Werner Iohannis pe strada Bâlea din Sibiu, pensionată de acesta la doar 47 de ani prin decret semnat în în 31 decembrie 2015 (http://www.presidency.ro/ro/media/decrete-si-acte-oficiale/decrete-semnate-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis1451565499), în ajunul Revelionului petrecut de președinte în Florida și despre alți magistrații care l-au protejat pe Klaus Werner Iohannis, vă invităm să citiți și să vă cruciți aici: Coteria magistraților și polițiștilor care l-au protejat pe Klaus Iohannis
O atitudine mai contradictorie decât aceasta nici că se poate! Deci, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu prin  acţiunea de revizuire depusă în instanţă îmi dau dreptate, dar, pe de altă parte, colegii lor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, prin NUP-ul acordat cu largheţe, infirmă adevărurile susţinute de mine şi totodată chiar de colegii lor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiuu, care au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2790/2007 a judecătoarei Maria Morar. Culmea, deși Gică Contra la plângerea mea penală din anul 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu a fost apelant revizuent în procesele de revizuire, dosar nr. 13354/306/2010!!! Ca în filmele cu proști… (Click pe imagini pentru mărire!)



În ceea ce priveşte acţiunea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, instanţele sibiene din „parohia” klausului au admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire. În episodul viitor o să vedeți ce s-a întâmplat la recursul de la Curtea de Apel Alba Iulia și o să citiți și dezvăluirea în premieră promisă în titlu!
                                                                                                (Va urma)
                                                                                    Marius Albin MARINESCU






Fapte foarte grave dezvăluite în premieră: Primarul Klaus Iohannis s-a opus în instanță revizuirii sentinței prin care FDGR a fost declarat succesor al organizației hitleriste Grupul Etnic German! (II)





Motto: „Elemente străine, îmbătrânite şi sterpe, s-au amestecat în poporul nostru şi joacă comedia patriotismului şi a naţionalismului. Neavând tradiţii, patrie hotărâtă ori naţionalitate hotărâtă, au pus, totuşi, mâna pe statul român. Conştiinţa că ele sunt deosebite de neamul românesc nu le-a dispărut încă – ele se privesc ca o oaste biruitoare într-o ţară vrăjmaşe.” (Mihai Eminescu, ziarul „Timpul” – 22 martie 1881)
Recapitulăm: Prin Sentinţa civilă nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, iresponsabila judecătoare Maria Morar de la Judecătoria Sibiu a declarat oficial Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), condus de Klaus Werner Iohannis (concomitent și primar al municipiului Sibiu)  ca „succesor în drepturi” al organizației hitleriste Grupul Etnic German din România (Deutsche Volksgruppe in Rumänien)! Primarul Klaus Werner Iohannis nici măcar nu a binevoit să apere în instanță statul român, doar a trimis o întâmpinare că lasă la latitudinea instanței să hotărească. Prin această sentință ilegală și nedreaptă, nr. 2790 din 28 mai 2007, s-a deschis calea pentru retrocedările ulterioare către FDGR și Biserica Evanghelică a sașilor, care aderase și ea oficial cu toată averea sa imobiliară la organizația fascistă Grupul Etnic German, așa cum puteți constata în documentul de mai jos.(Click pe imagini pentru mărire!) 



În baza sentinței ticăloase a judecătoarei Morar Maria, FDGR și biserica evanghelică au revendicat abuziv și au căpătat de la fostul primar Iohannis Klaus Werner (simultan președinte FDGR și credincios evanghelic) nu doar locuințe, ci și licee, școli și grădinițe de unde copiii românilor au fost evacuați sau primăria nemțească plătește acum, din banii românilor, chirii exorbitante către organizația lor etnică (FDGR). 
Ca să vă dați seama de amploarea retrocedărilor unor imobile care adăpostesc unități de învățământ către Biserica Evanghelică C.A., unde statul român plătește etnicilor germani chirie pentru educația copiilor, cu mențiune că unele dintre aceste clădiri au fost construite pe vremea comuniștilor și nu au avut cum să aparțină bisericii sașilor, dar aceștia revendică terenul pe care se află respectivele imobile, iată o listă cu retrocedările școlilor și grădinițelor din județul Sibiu, fără numărul copleșitor de licee revendicate și deja retrocedate!!! (Click pe documente pentru mărire!) 



Raportat la atitudinea lui Klaus Iohannis față de soluționarea Dosarului nr. 1672/306/2007 (în sensul că a lăsat la latitudinea instanței hotărârea ce urma să se pronunțe și că nu a atacat sentința dată) trebuie făcute următoarele precizări: Potrivit art. 23 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale primarul (Klaus Iohannis) este autoritate executivă, iar potrivit art. 61, alin (2) din aceeași lege primarul asigură respectarea drepturilor și libertățile fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției , precum și punerea în aplicare a legilor. Pe lângă faptul că cetățenii urbei au fost afectați de sentința pronunțată în Dosarul nr. 1672/306/2007 (în urma sentinței au fost retrocedate bunuri publice!), primarul Klaus Iohannis nu și-a îndeplinit atribuțiile pentru care a fost investit. În acest sens, art. 63, alin (1), lit a) din Legea nr. 215/2001 prevede că primarul îndeplinește atribuții exercitate în calitate de reprezentant al statului. Astfel, una dintre atribuțiile primarului este de a reprezenta unitatea administrativ-teritorială în justiție în toate acțiunile contencioase și, ca atare, este obligat să apere atât interesele locale, cât și interesele statului român. Când vorbim de interesele statului român ne referim și la ocrotirea proprietății publiceEste indubitabil:  Klaus Iohannis, primarul de la acea vreme, nu a apărat interesele statului român atunci când printr-o hotărâre judecătorească Forumul German a fost declarat succesor al organizației fasciste Grupul Etnic German. Prin urmare, efectele hotărârii judecătorești pronunțate au constat în retrocedări abuzive și nelegale ale bunurilor statului român. Pasivitatea manifestată de Klaus Iohannis pe parcursul procesului este o formă de vinovăție (în legislația și doctrina dreptului penal pasivitatea este considerată intenție în săvârșirea unei infracțiuni). Însă, mai presus de orice este faptul că pornind de la dispoziția constituțională potrivit căreia „nimeni nu este mai presus de lege”, este cert că primarul Klaus Iohannis a încălcat legea și a desconsiderat  Decretul -Lege nr. 485, din 7 octombrie 1944 (în vigoare) și tratatele internaționale.


Mai mult, Klaus Werner Iohannis, ca primar, nici nu a atacat sentința Judecătoriei Sibiu prin care FDGR-ul condus de el a fost declarat oficial succesor al organizației fasciste Grupul Etnic German, deși era obligat de fișa postului de primar, ceea ce reprezintă o sfidare a legilor și a bunului simț. (Click pe imagine pentru mărire!)


Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a înaintat,  în 11.10.2010, o acțiune în instanță la Judecătoria Sibiu pentru revizuirea sentinței civile criminale a judecătoarei Maria Morar. (Click pe imagine pentru mărire!)

După ce a trecut prin instanțele sibiene, unde bineînțeles că i s-a dat cu flit prin invocarea  tardivității revizuirii, procesul  a ajuns în anul 2012 la Curtea de Apel Alba Iulia, unde Klaus Werner Iohannis, ca persoană fizică și ca primar, Primăria Sibiu și Consiliul Local Sibiu au câștigat „întâmplător” toate procesele avute!  (Click pe imagine pentru mărire!)


Ineresant este că la toate instanțele a apărut o ultimă modificare în data de 21.01.2017, subliniată de noi cu roșu! Oare ce reprezintă modificarea modificarea respectivă, survenită după anii 2007 (în urmă cu zece ani!!!), 2010 și respectiv 2012 când s-au judecat cauzele, procesele  din 2007 și 2012 fiind cu pronunțări definitive? Nu cumva s-a topit și dosarul revizuirii, la fel ca dosarul succesiunii din anul 2007? Trădătorii de țară își șterg urmele: Se șterg urmele pentru cea mai gravă faptă a lui Iohannis: S-a topit dosarul Judecătoriei Sibiu prin care FDGR a fost recunoscut ca succesor al organizația nazistă Grupul Etnic German! A dispărut și interpelarea senatorului Ioan Ghișe pe același subiect!
Deosebit de gravă a fost atitudinea Primăriei Sibiu și a primarului Iohannis la procesul de revizuire intentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu!  MUNICIPIUL SIBIU, REPREZENTAT PRIN PRIMARUL KLAUS WERNER IOHANNIS, în loc să apere interesele statului român în fața instanțelor de judecată, s-a  situat de partea adversarilor, a prăduitorilor imobiliari („Intimatul Municipiul Sibiu a invocat prin întâmpinare excepţia tardivităţii revizuirii”, citat din Decizia 258/03.05.2012 a Curții de Apel Alba Iulia, pe care o găsiți integral mai jos)! La fel a procedat și Consiliul Local al mun. Sibiu, unde F.D.G.R. avea majoritate absolută la acea dată, 16 consilieri din totalul de 23. Deci, în perioada 2010-2012 am asistat din nou la continuarea conflictului de interese și abuzul de putere, la fel ca în procesul din anul 2007 (dosar nr. 1672/306/2007)!
Klaus Werner Iohannis – care a fost simultan PREȘEDINTE al FDGR și PRIMAR al municipiului Sibiu, reprezentând astfel ambele părți implicate ca adversari în aceste procese (succesiune și revizuire) –  se afla în situație clară de CONFLICT DE INTERESE (infracțiune) și prin atitudinea sa favorabilă FDGR-ului (unde era PREȘEDINTE!), în detrimentul municipiului Sibiu (unde era PRIMAR!), a comis și infracțiunea de ABUZ ÎN SERVICIU, totul culminând cu ÎNALTĂ TRĂDARE DE ȚARĂ, deoarece primarul reprezenta interesele statului român, de aceea purta eșarfa tricoloră, nu ca să se asorteze cu părul lui vopsit blond și ochii culoarea albastru de Prusia!!!
Aceeași atitudine a avut-o permanent și Primăria Sibiu în toate procesele lui  Klaus Werner Iohannis și ca persoană fizică, respectiv în procesele celor două case obținute prin fals în acte publice și uz de fals, sustrase chiar statului român, adică, pe înțelesul tuturor: primarul Iohannis îl apăra în instanțele de judecată pe proprietarul impostor Iohannis!
Publicăm integral Decizia civilă nr. 258/03 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, prin care s-a respins ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și s-au menținut deciziile instanțelor anterioare, de respingere a cererii de revizuire ca fiind tardivă (excepţia tardivităţii revizuirii). Decizia 258/03.05.2012 a fost publicată de site-ul www.jurisprudenta.com
 Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct.6 C.proc.civ. Calcularea termenului de o lună când titularul cererii este Ministerul Public, în baza art. 45 C.proc.civ. Îndreptăţirea Ministerului Public de a formula revizuire.
                                              Decizie 258 din 03.05.2012
Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct.6 C.proc.civ. Calcularea termenului de o lună când titularul cererii este Ministerul Public, în baza art. 45 C.proc.civ. Îndreptăţirea Ministerului Public de a formula revizuire.

                    Secţia I civilă – Decizia civilă nr. 258/03 mai 2012

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 12.07.2012 pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr. 13354/306/2010, revizuientul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a solicitat în contradictoriu cu intimaţii FDG din Sibiu, Municipiul Sibiu şi Consiliul Local al mun. Sibiu  revizuirea sentinţei civile nr. 2790/2007 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 1672/306/2007 şi, rejudecând, să fie respinsă acţiunea formulată de reclamantul FDG din Sibiu.  (Click pe documente pentru mărire!)



În expunerea motivelor, revizuientul susţine că statul nu a fost apărat în cursul judecăţii deoarece Primarul mun. Sibiu era în acelaşi timp şi preşedinte al reclamantului FDG din Sibiu. (Nota redacției „Justițiarul”: Conflict clar de interese sesizat corect de revizuient, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu!)
Intimatul Municipiul Sibiu a invocat prin întâmpinare excepţia tardivităţii revizuirii. (Nota redacției „Justițiarul”: Deosebit de gravă atitudinea Primăriei Sibiu și a primarului Iohannis, care, în loc să apere interesele statului român, se situează de partea adversarilor, a prăduitorilor!)
Prin sentinţa civilă nr. 2796/2011, prima instanţă a admis această excepţie şi a respins ca  tardivă cererea de revizuire.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă, cu  privire la excepţia tardivităţii, că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 45 alin. 5, art. 322  pct. 6 si art. 324 alin. l teza I C. pr. civ.
Potrivit art. 324 pct. l coroborat cu prevederile pct. 5 teza I C. pr. civ., cererea de revizuire trebuie formulată în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publica. Hotărârea definitivă este sentinţa civilă nr. 2790/2007 a Judecătoriei Sibiu, în dosarul nr. 1672/306/2007, care a fost comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în data de 09.06.2010. Cererea de revizuire a fost formulată la data de 12.07.2010,  peste termenul prevăzut de textul legal menţionat. S-a invocat principiul securităţii juridice a circuitului civil din perspective art. 6 CEDO.
Împotriva sentinţei a declarat apel revizuientul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, care critică soluţia pentru greşita reţinere a tardivităţii promovării apelului şi greşita apreciere a insecurităţii juridice.
Prin decizia civilă nr. 470/2011, Tribunalul Sibiu a respins apelul revizuientului, reţinând că de la data rămânerii irevocabile hotărârii a cărei revizuire se cere (21.09.2007) până la data formulării cererii de revizuire de  către Parchet (09.07.2010) au trecut peste doi ani. Stabilirea momentului de început al termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., de la data la care Parchetului i s-a comunicat dosarul 1672/306/2007, ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice garantat de art. 6 din CEDO, care a statuat că unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului fiind principiul securităţii raporturilor juridice, se impune ca soluţia dată în mod definitiv de către tribunale unui litigiu să nu fie repusă în discuţie, fiind preferabilă stabilitatea situaţiilor juridice şi a raporturilor consfinţite prin hotărâri judecătoreşti. (Nota redacției „Justițiarul”: Din informațiile pe care le deținem, Parchetului nu i-a fost comunicat niciodată dosarul 1672/306/2007!!! Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu  s-a autosesizat abia în anul 2010 în urma plângerii penale din anul 2010, înregistrată cu nr. 425/P/2010 în data de 24 iunie 2010, chiar dacă a redirecționat respective plângere către Parechetul de pe lângă Judecătoria Sibiu.  Informațiile din plângere  au apărut și  într-un articol din revista noastră, redactat pentru ediția online în data de 12 iulie 2010 și tipărit trei zile mai târziu, în 15 iulie 2010: Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), condus de Klaus Iohannis, se declară oficial continuatorul partidului nazist din al Doilea Război Mondial)

(Click pe imagine pentru mărire!)
Cu privire la revizuientul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, legea nu prevede calitatea acestuia de reprezentant al Statului Român. (Nota redacției „Justițiarul”: Atunci pentru ce se mai cheamă Minister Public?!) Art. 4 din Legea 304/2004 prevede că în activitatea judiciară Ministrul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor, iar potrivit art. 45 al 5 C. pr. civ., procurorul poate, în condiţiile legii, să exercite căile de atac împotriva oricăror hotărâri. Neavând calitatea de reprezentant al statului, termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 al 1 pct. 5 C. pr. civ. nu se poate calcula în privinţa de la comunicarea hotărârii făcută statului şi cum nu se prevede expres momentul de la care curge acest termen, se impune aplicarea prevederilor generale de la art. 284 alin. 4 C. pr. civ. după care, pentru procuror, termenul de apel curge de la pronunţarea hotărârii, în afară de cazurile în care a participat la judecarea cauzei, când termenul curge de la comunicarea hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În expunerea motivelor, recurentul susţine că hotărârea instanţei de apel este nelegală pentru că termenul de revizuire de o lună de la data comunicării a fost respectat întrucât sentinţa a cărei revizuire se cere a fost comunicată Parchetului la data de 09.06.2010, dată în raport cu care a fost respectat termenul impus de art. 324 alin. 1 C. pr. civ.
Recurentul mai susţine că reprezintă interesele generale ale societăţii, chiar dacă nu este un reprezentant al statului în sens stric, iar conform art. 75 alin. 5 C. pr. civ., procurorul poate să promoveze orice cale de atac împotriva oricăror hotărâri. Prin cererea de revizuire formulată, revizuientul urmăreşte să remedieze o hotărâre ce constituie o gravă eroare de judecată, statul fiind lipsit de apărare, astfel că nu se încalcă securitatea raporturilor juridice, garantată de art. 6 din CEDO.
Curtea, constatând caracterul nefondat la recursului, a dispus respingerea acestuia, reţinând următoarele:
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 C. pr. civ. se formulează în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică.
Hotărârea judecătorească se comunică numai persoanelor care au avut calitate de parte în proces. Ministerul Public poate avea calitate de parte în sens procesual atunci când participă la procesul civil şi în această situaţie i se comunică hotărârea judecătorească. În situaţiile în care acesta nu participă la judecarea pricinii civile, termenul de atacare a hotărârii curge de la pronunţare.
În speţa de faţă, dacă revizuientul ar fi participat la judecarea în fond a acţiunii ce a formulat obiectul dosarului nr. 1672/306/2007, atunci i s-ar fi comunicat sentinţa civilă nr. 2790/2007 şi, potrivit art. 284 alin. 4 teza  a doua C. pr. civ., de la data comunicării ar fi curs termenul pentru atacarea sentinţei, atât termenul de apel şi cel de revizuire. Cum însă participarea procurorului nu a fost obligatorie, iar Parchetul nu a participat la proces, hotărârea nu i s-a comunicat, astfel că, faţă de prevederile art. 284 alin. 4  teza I C. pr. civ., termenul de atacare a sentinţei curge de la pronunţare. Aceasta tocmai pentru că Ministerul Public apără interesele generale ale societăţii şi se presupune că datorită funcţiei şi poziţiei sale, procurorul are posibilitatea de a se informa asupra conţinutului oricărei hotărâri. (Nota redacției „Justițiarul”: Deci se recunosc cele susținute de noi, Parchetul nu fusese anunțat de sentința civilă nr. 2790/2007 a iresponsabilei judecătoare Maria Morar!)
Ca urmare, sub aspectul respectării termenului prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., nu are relevanţă împrejurarea că Ministerul Public apără interesele generale (Nota redacției „Justițiarul”: Doamne, ce gogomănie!), pentru că , aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, acesta nu are calitatea de reprezentant al statului în sensul art. 322 pct. 6 C. pr. civ.
Faţă de cele reţinute, Curtea a constatat că instanţa de apel a făcut o corectă interpretare şi aplicare a art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ. în ce priveşte analizarea excepţiei tardivităţii, astfel că criticile revizuientului nu se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursul de faţă fiind nefondat. (Sursa: https://www.jurisprudenta.com/jurisprudenta/speta-h0044ez/)
                                                                                        Marius Albin MARINESCU